Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-242/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-8/2023

                                                                                                                                              Дело № 11-98/2023

УИД 48МS0032-01-2022-004891-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                               Сухановой Т.В.

при секретаре                                                Тереховой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Юдина Олега Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юдина Олега Михайловича в пользу Золотарева Александра Олеговича судебные расходы в сумме 5 000 рублей по гражданскому делу по иску ЗОЛОТАРЕВА Александра Олеговича к АО 2Согаз», Юдину Олегу Михайловичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.»

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.О. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Юдину О.М. о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Золотарева А.О. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В удовлетворении штрафа отказано; с Юдина О.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 32 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.; с АО «Согаз» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 3 000 руб. за составление экспертного заключения по вопросу определения величины утраты товарной стоимости отказано.

Апелляционным определением от 11.01.2023 решение суда изменено, с Юдина О.М. в пользу Золотарева А.О. взыскана сумма ущерба в размере 30 428,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1113 руб., расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 325 руб.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Золотарев А.О. обратился с заявлением в суд о взыскании с Юдина О.М. расходов по оплате услуг представителя понесенные в связи с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 руб.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Ответчик Юдин О.М., представитель ответчика по ордеру Руднев В.В. в судебном заседании полагали, что рассмотрение настоящего заявления невозможно в настоящий момент, поскольку подана кассационная жалоба и рассмотрение данного заявления приведет к затягиванию сроков рассмотрения их жалобы и нарушения прав Юдина О.М.; размер заявленных требований полагали завышенным, просили его снизить.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Юдин О.М. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом принципов разумности и целесообразности.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Золотарева А.О. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Золотарева А.О., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Горбунов В.Н., действующий на основании доверенности; представлял интересы истца в Советском районном суде г. Липецка в судебном заседании 04.05.2023 с перерывом 11.05.2023 (стоимость услуги, согласно расписки в получении денежных средств 14 000 руб.)

Разрешая требования Золотарева А.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного заявления в части, взыскав с Юдина О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца Золотарева А.О. Горбуновым В.Н. на участие в каждом судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО 26.11.2021, определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя.

Так, размер минимальной ставки представительство в судах апелляционной инстанции суда общей юрисдикции по гражданским делам для физических лиц составляет от 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о невозможности рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку им подана кассационная жалоба и рассмотрение указанного заявления приведет к затягиванию сроков рассмотрения жалобы судом признается необоснованным.

Истцом заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 01.08.2023, судом назначено судебное заседание на 15.08.2023, в то время как ответчиком кассационная жалоба подана 11.08.2023. В то же время 15.08.2023 в установленные сроки мировым судьей дело направлено на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юдина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: