Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2023 от 01.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                              25 апреля 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес> лит. А, <адрес>, ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, ФИО1 не уплатил в установленный шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления административный штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, наложенный на него постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции № от 18.08.2022г по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», при этом срок уплаты административного штрафа истек 07.11.2022г., а отсрочка оплаты административного штрафа предоставлена не была, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте как рассмотрения дела по существу. Так и составления протокола об административном правонарушении. В постановлении ГАТИ неверно установлено место совершения административного правонарушения, имеющаяся в данном постановлении фотографии свидетельствует о расположении автомобиля в месте, не препятствующем вывозу ТБО.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, а также отменить постановление ГАТИ от 18.08.2022г.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ также не согласен, данного правонарушения не совершал. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления почтового отправления по адресу его регистрации. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления – поступило в адрес 19.11.2022г., 21.11.0222г. осуществлена неудачная попытка вручения, 27.11.2022г. – возврат из-за истечения срока хранения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен телеграммой, направленной по адресу его регистрации. Телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Так образом, каких-либо нарушений при уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела по существу – допущено не было.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самостоятельной оценке не подлежат, поскольку предметом исследования по данному делу об административном правонарушении является не нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, а несвоевременная уплата штрафа. Постановление ГАТИ подлежит самостоятельному обжалованию.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение пункта 2 статьи 26.1 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена надлежащим образом, так как не установлено и не указано в постановлении о привлечении к административной ответственности место рождения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечении к административной ответственности истек. Направление дела на новое рассмотрение по истечении срока привлечения к административной ответственности при наличии неустранимых существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную необходимость отмены вынесенного постановления – недопустимо.

При этом суд находит, что собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом их содержания - недостаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО4 в части оспаривания постановления заместителя начальника государственной административно-технической инспекции № от 18.08.2022г по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО4, что данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Л.<адрес>