Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-271/2024 (2-8018/2023;) ~ М-6630/2023 от 04.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008699-73

Дело № 2-271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Брадаускаса Я.В. – Тырина С.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брадаускас Ярослава Витаутаса к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально Брадаускас Я.В. (далее – истец) в лице представителя Тырина С.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно, страхового возмещения в размере 130220 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 35563 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком ** ** ** заключен договор добровольного страхования, предметом которого являлось страхование принадлежащего истцу автомобиля марки .... ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик не признал названное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере в размере 35563 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Трофимов Д.Ю. и Сайко О.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Тырин С.А. поддержал уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Орлов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Брадаускасом Я.В. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по договору - 1230000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом со сроком действия с ** ** ** по ** ** **; страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 35563 рубля 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Указанный договор заключен в соответствии, в том числе, с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) ПАО СК «Росгосстрах», утвержденными приказом Генерального директора общества от ** ** ** №....

В период действия договора страхования, ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя Брадаускас Я.В. (собственник – он же), и автомобиля марки ... под управлением водителя Трофимова Д.Ю. (собственник на момент ДТП – он же).

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, в соответствии с которым, столкновение названных транспортных средств произошло в результате действий водителя Брадаускаса Я.В. при совершении им маневра разворота, при этом последний признал вину в ДТП; в результате указанного ДТП поврежден задний левый диск принадлежащего истцу транспортного средства ...

** ** ** Брадаускас Я.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, составлен акта осмотра транспортного средства.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с ненадлежащим оформлением извещения о ДТП, повреждением в результате ДТП только колесного диска.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130220 рублей 00 копеек, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дополнительного осмотра в размере 1300 рублей 00 копеек, неустойки.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истца отказало.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе ответчика ООО «ЦНЭ «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130000 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной судебной экспертизы по установлению перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ** ** **, а также по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО5 в результате ДТП от ** ** ** автомобиль ... 11, получил следующие механические повреждения: глубокие царапины ЛКП с повреждением металла и наслоением инородного вещества диска колеса заднего левого, деформация металла в левой части задней балки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95000 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание не оспоренное ответчиком экспертное заключение эксперта ФИО10. №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, без учета износа на комплектующие изделия составляет 95000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Брадаускасом Я.В., по риску «Ущерб» вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (п. 10.1. договора страхования).

В случае повреждения транспортного средства/дополнительного оборудования возмещению в пределах стразовой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (п. 11.6. Правил страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытек обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, вступая в договорные отношения с Брадаускасом Я.В., страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом, в соответствии с Правилами страхования (п. 3.5.) в настоящем случае расходы истца на устранение повреждений диска колеса заднего правого также подлежали возмещению страховщиком, так как так как его повреждение было сопряжено с повреждением балки заднего моста.

Согласно ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, то есть таким образом, чтобы в результате их возмещения кредитор был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту автомобиля, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 95000 рублей 00 копеек, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия основаны на законе.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оформлении ДТП (отсутствии в извещении о ДТП подписей водителей в п. 13, удостоверяющем отсутствие/наличие разногласий) при отсутствии заполненного п. 18 оборотной стороны извещения не являлись основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, так как извещение содержало характер и перечень повреждений, сведения о транспортных средствах и водителях, сведения о страховых полисах, было подписано водителями, виновный в ДТП Брадаускас Я.В. признал свою вину, о чем в извещении имеется соответствующая запись; извещение о ДТП не признано недействительным и не оспаривалось участниками ДТП.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 33563 рубля 00 копеек.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу период просрочки исполнения обязательства с ** ** ** по ** ** ** (указанная дата определена истцом).

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 517441 рубль 65 копеек (33563 руб. х 3% х 485 дней).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, определив ее размер, не превышающим размер страховой премии, в сумме 35563 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер санкции, значительное превышение ее суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения права, а также размеров рассчитанной неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования Брадаускаса Я.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований составляет 67781 рубль 50 копеек (95000 +35563 + 5 000/2).

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности размера исчисленного штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 30000 рублей 00 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек понесены на досудебной стадии урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял досудебный порядок урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от 10 февраля и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4111 рубля 26 копеек, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брадаускаса Ярослава Витаутаса к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Брадаускаса Ярослава Витаутаса (...) страховое возмещение в размере 95000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35563 рубля 00 копеек, штраф в размере 67781 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 253344 (двести пятьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Брадаускаса Ярослава Витаутаса к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 22 февраля 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева