Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-537/2023 от 06.12.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78MS0161-01-2022-005496-70

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмича Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1914/2022-162 по иску ООО «СтройАльянс» к Кузьмичу Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещение и коммунальных расходов

                               УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « СтройАльянс» обратился к мировому судье судебного участка № 162 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кузьмича И.И. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 года по май 2022 года в сумме 25681 руб. 26 коп.,, из которых основная задолженность 20 452 руб. 18 коп. и пени в сумме 5 229 руб. 08 коп., и госпошлину в сумме 970 руб. 44 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что Кузьмич И.И. на основании решения Всеволожского городского суда от 28 января 2021 года принял наследство – <адрес> по завещанию после смерти ФИО3 В указанной квартире Кузьмич И.И. не зарегистрирован.

Истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Свои обязанности по внесению платы за оказанные услуги ответчик не выполняет в связи, с чем образовалась задавленности в размере суммы исковых требований.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и дело направить в суд первой инстанции.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Так, ответчик считает, что расчет истца основной суммы задолженности является неверным, поскольку им не учтены платежи, которые он внес за период с января по май 2022 года на общую сумму 12 649 руб. 40 коп. Начисление за газоснабжение истом производятся незаконно, поскольку ему (истцу) достоверно известно о том, что вводная труба заварена и подача газа в квартиру невозможна из-за неисправности подводящих труб, отключена истцом.

Так же ответчик укзывает на недоказанность истца о наличии задолженности в феврале 2021 года.

Расчет пени, по мнению ответчика, произведен истцом неверно, поскольку не учтены: Постановление Правительства РФ № 424 от 02 апреля 2022 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановление Правительства РФ № 474 от 26 марта 2022 года « О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Постановлением Правительства РФ № 424 от 02 апреля 2022 года был установлен мораторий на начисление пни в период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Как указывает ответчик, он был лишен возможности представить свои возражения по делу, а также заявитель ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности, заявить встречный иск о перерасчете и ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку не получил определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном производстве, т.к. в период с 18 ноября 2-22 года по 12 декабря 2022 года находился в командировке в г. Псков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовой отправление, направленное в адрес месте жительства ответчика 22 ноября 2022 года, не полученное им и возвращенное в судебный участок в связи с истечением срока хранения ( л.д. 41).

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчик приложил копию командировочного удостоверения ООО « НПП « Эрго-Люкс» от 18 ноября 2022 года № 1-к, согласно которому Кузьмич И.И. направлялся в командировку в ООО НПП « Эрго-Люкс Инструмент» для решения производственных вопросов на период с 18 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года (л.д. 67). Факт нахождения ответчика в командировке подтверждается сведениями о прибытии в г. Псков 18 ноября 2022 года и убытии в Санкт-Петербург 18 декабря 2022 года ( л.д. 68).

Таким образом, ответчик отсутствовал по месту своего жительства в тот период времени, когда почтовая службы должна была доставить ему судебное извещение.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет задолженности по спорному адресу ( л.д. 26 и 33). В графе дата оплаты за спорный период времени указаны оплаты 19 апреля 2022 года в сумме 1 421 руб. 66 коп. и от 31 мая 2022 года в сумме 710 руб. 83 коп., т.е. на сумму 2132 руб. 49 коп.

При этом представлена одна квитанции о выставленном счете на оплату только за июнь 2022 года, т.е. за рамками заявленного периода задолженности.

Вместе с тем, ответчиком представлены квитанции об оплате слуг за январь 2022 год – 10 марта 2022 года в сумме 2 604 руб. 52 коп. ( л.д. 62), за февраль 2022 года на сумму 2 511 руб.22 коп. от 19 апреля 2022 года ( л.д. 63), за март 2022 года на сумму 2511 руб. 22 коп. от 19 апреля 2022 года ( л.д. 64) за апрель 2022 года на сумму 2 511 руб. 22 коп. от 31 мая 2022 года ( л.д. 65). За май 2022 года на сумму 2511 руб. 22 коп. от 30 июня 2022 года ( л.д. 66).

При этом, суммы начисленные для оплаты в каждом месяце, не соответствуют суммам, указанным в качестве начисленным в справка о начислении, представленных истцом.

Таким образом, представленный расчет исковых требований нельзя признать законным.

Так, в квитанции об оплате за расчетный период январь 22 года, указано о начислении 3 917 руб. 66 коп. ( л.д.62) в справке по лицевому счету за январь 2022 года ( л.д. 33) указана сумма начисления 939 руб.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае суд перовой инстанции должен был запросить у истца сведения о выставленных квитанциях ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и о суммах поступившей оплате, что сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 от 29 декабря 2022 года отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 162 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись.