Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-513/2023 от 01.06.2023

24RS0031-01-2023-000644-13

Дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 09 октября 2023 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Российской Федерации к Семенову Петру Владимировичу, Туйчиеву Шахбозу Нуралиевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Семенову П.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указывая на то, что 03.04.2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении Семенова П.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 22.05.2023 уголовное дело в отношении Семенова П.В, по ст. 322.3 УК РФ прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Согласно материалам уголовного дела Семенов П.В. за фиктивную регистрацию иностранного гражданина получил от Туйчиева Ш.Н. 1500 рублей 20.02.2023 по адресу: <адрес>. Получив денежные средства за фиктивную регистрацию иностранного граждан по месту пребывания, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенные Семеновым П.В. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного лица к другому в качестве вознаграждения за совершение действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении. Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Семенов П.В. совершив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина нарушил требования Федерального закона от 18.07.2006 № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишил МО МВД РФ «Курагинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением миграционного законодательства. Действия Семенова П.В. образующие состав преступления, носят противоправный характер, причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования в сфере миграции. Просил признать недействительной сделку между Семеновым П.В. и гражданином Туйчиевым Ш.Н. по передаче денежных средств в размере 1500 рублей за незаконную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, взыскать в доход государства с Семенова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин, в размере 1500 рублей.

07.08.2023 года Прокурор Курагинского уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку между гражданином Семеновым Петром Владимировичем и гражданином Туйчиевым Шахбозом Нуралиевичем по передаче денежных средств в размере 1500 рублей за незаконную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, взыскать в доход государства с Семенова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин, в размере 1500 рублей.

Определением Курагинского районного суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Туйчиев Ш.Н.

Определением Курагинского районного суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Туйчиев Ш.Н., исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Курагинского района Карамашев Н.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в ходе проверки было установлено, что Семенов П.В. получил от Туйчиева Ш.Н. денежные средства в размере 1500 рублей незаконно за совершение Семеновым П.В. преступления, незаконное обогащение.

Ответчик Семенов П.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик Туйчиев Ш.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 20 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в частности, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 22.05.2023 года в отношении Семенова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что Семенов П.В., являясь гражданином РФ, имея в собственности жилище по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, 20.02.2023 года в 14.30 час. осуществил фиктивную постановку на учет гражданки Таджикистана Марзиямои Кувватали, с указанием места пребывания указанной гражданки Таджикистана, по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что иностранная гражданка по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранной гражданке представляться не будет.

Исходя из содержания статьи 133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, а также ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса РФ не является реабилитирующим основанием.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П, определении от 15 июля 2008 г. N 501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, то обстоятельство, что Семенов П.В. освобожден от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-0 следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 года № 1742-0 и от 18 июля 2019 года № 2100-0) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-0).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступной деятельности, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3301-0).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 85 Постановления, установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершенные Семеновым П.В. умышленные действия по получению денежных средств за фиктивную регистрацию иностранного гражданина, суд расценивает как антисоциальную сделку, поскольку в силу статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ совершение финансовой операции было направлено на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения Семеновым П.В. незаконных действий, в результате которых он извлек доход в размере 1500 рублей и распорядился им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить указанную сумму в доход государства, в связи чем, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 46 Бюджетного кодекса РФ денежные средства в размере 1 500 рублей, полученные Семеновым П.В. за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания, подлежат взысканию в бюджет РФ по нормативу 100%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Курагинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах Российской Федерации к Семенову Петру Владимировичу <...> Туйчиеву Шахбозу Нуралиевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку между гражданином Семеновым Петром Владимировичем и гражданином Туйчиевым Шахбозом Нуралиевичем по передаче денежных средств в размере 1500 рублей за незаконную постановку на миграционный учет иностранного гражданина.

Взыскать в доход Российской Федерации с Семенова Петра Владимировича, <...> г.р., денежные средства, полученные по недействительной (ничтожной) сделке в размере 1500 рублей.

Взыскать с Семенова Петра Владимировича государственную пошлину в размере 400 руб. в доход муниципального бюджета Курагинского района.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий А.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года

Судья А.В. Романова