Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-5716/2023;) ~ М-5540/2023 от 23.08.2023

копия                                                                       16RS0050-01-2023-007560-89

Дело № 2-237/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 года                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Е.В. к ИП Бабкину С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в общем размере 250000 руб., убытков в размере уплаченных по кредиту процентов в размере 12659,93 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1% от стоимости услуг за период с 29.07.2023 по 22.08.2023, а также с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на юриста в размере 31000 руб., в обоснование указав, что 07.07.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, перечисленные в п. 1.1. договора. Срок оказания услуг с 10.07.2023 по 01.12.2023. Оплаченная истцом стоимость услуг составила 250000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Истцом указывается, что она не намеревалась заключать вышеуказанный договор и приобретать услуги у ответчика, поскольку первоначально истица обратилась к ответчику с целью трудоустройства. В результате проведенного собеседования выяснилось, что вакансия, на которую претендовала истица отсутствует, но под уговорами ответчика о том, что истице подойдет работа в модельном бизнесе между сторонами был заключен спорный договор. Истицей указывается, что фактически ни одна из перечисленных в договоре услуг ей не была оказана, осознав отсутствие необходимости в приобретенных ею услугах истица обратилась к ответчику 18.07.2023 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

         Стороны извещены, от представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрении дела в заочном порядке. Ранее ответчик возражал иску, указав, что к моменту отказа истца от услуг, последние фактически уже были оказаны, обязательство ответчика по договору к моменту получения уведомления истца о расторжении договора уже были прекращены надлежащим исполнением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, перечисленные в п. 1.1. договора.

Срок оказания услуг с 10.07.2023 по 01.12.2023. Оплаченная истцом стоимость услуг составила 250000 руб.

Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств.

Истцом указывается, что она не намеревалась заключать вышеуказанный договор и приобретать услуги у ответчика, поскольку первоначально истица обратилась к ответчику с целью трудоустройства. В результате проведенного собеседования выяснилось, что вакансия, на которую претендовала истица отсутствует, но под уговорами ответчика о том, что истице подойдет работа в модельном бизнесе между сторонами был заключен спорный договор. Истицей указывается, что фактически ни одна из перечисленных в договоре услуг ей не была оказана, осознав отсутствие необходимости в приобретенных ею услугах истица обратилась к ответчику 18.07.2023 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Ранее ответчик возражал иску, указав, что к моменту отказа истца от услуг, последние фактически уже были оказаны, обязательство ответчика по договору к моменту получения уведомления истца о расторжении договора уже были прекращены надлежащим исполнением.

В отсутствие доказательств обмана истицы при заключении с ответчиком вышеуказанного договора, последний е может быть признан судом недействительным. Более того, истцом таких требований не заявляется, в связи с чем, суд не может отнести указанные обстоятельства к обстоятельствам имеющим юридическое значение для разрешения заявленного требования о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что к моменту отказа истца от услуг, последние фактически уже были оказаны, обязательство ответчика по договору к моменту получения уведомления истца о расторжении договора уже были прекращены надлежащим исполнением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтвержден убедительными и неопровержимыми средствами доказывания (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) Акты выполненных работ (оказанных услуг) в подтверждение оказания части услуг, перечисленных в п. 1.1. договора, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку указанные акты составлены до момента фактического начала оказания услуг в соответствии с условиями договора (акты составлены и подписаны в день заключения договора (09.07.2023), тогда как по условиям договора услуги подлежали оказанию в период с 10.07.2023). Истица факт оказания услуг также отрицала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком с момента получения от истца уведомления о расторжении договора уплаченных по договору денежных средств.

С учетом заявленного истцом 18.07.2023 требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком 19.07.2023, истец в силу ст. 32 Закона о ЗПП расторг заключенный с ответчиком договор по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, повторно заявлять требование о расторжении договора повторно не требуется.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае истец заявляя соответствующие требования о расторжении договора не связывает его с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договора либо не качественностью оказываемых услуг.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытка в виде плат по навязанным дополнительным услугам, не связана с некачественно оказанной банковской услугой либо нарушением срока ее оказания. Окончательная стоимость банковской услуги по предоставлению кредита (в виде процентов, уплаченных за весь фактический срок пользование кредитом) на дату рассмотрения настоящего дела не установлена.

При нарушении срока возврата уплаченной по договору страхования суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела (11.01.2024) сумма таких процентов составит 15 294,67 руб.

Требование возмещении убытков в размере процентов, уплаченных по кредиту на сумму стоимости услуг, не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование требований о расторжении договора истцом не указывалось на нарушение ответчиком обязательств по договору, доказательств обмана истицы при заключении с ответчиком вышеуказанного договора не представлено. Основанием для расторжения договора явилось ее самостоятельно принятое решение, не связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договоре, соответствующее требование было заявлено на основании ст. 32 Закона о ЗПП. Более того, ответчик не ставил заключение договора под условие оплаты его услуг исключительно заемными денежными средствами. Заключить кредитный договор являлось самостоятельным и добровольным решением самого истца, истец не был лишен возможности оплатить услуги ответчика иным способом, в том числе оговоренным сторонами в п. 4.9.1 или 4.9.2 договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу в общей сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования стороны истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 137647,33 руб. (250000+15 294,67+10000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6152,95 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой Е.В. к ИП Бабкину С.В. по защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Бабкина Е.В. в пользу Басовой Е.В. уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в общем размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 294,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 137647,33 рублей, расходы на юриста в сумме 20000 руб.

Взыскать с ИП Бабкина Е.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6152,95 руб.

     Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                                    Р.З. Хабибуллин