Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-257/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-339/2023 УИД - 05RS0007-01-2023-000386-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ботлих                                                                18 августа 2023 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности ФИО12 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-15017/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение N У-23-15017/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 93 000 руб. 00 коп. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ0211709764 за причинение ущерба, принадлежащему ФИО13 M.A., транспортному средству ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р 252 ЕР 05 под управлением ФИО10

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 госрегистрационный знак К688УН05 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего создал помеху транспортному средству ВАЗ 217030 госрегистрационный знак P252EP05, которое, уходя от столкновения, опрокинулось в канал.

СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с подобной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следовало из документов, предоставленных Потерпевшим ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления о выплате страхового возмещения, Инспектором ДПС 7 взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (N° 820009452) изначально имеется отметка о том, что «ДТП вызывает сомнения».

С учетом дорожно-транспортной ситуации положение автомобиля ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252EP05 после совершения маневра влево (как указывают на это сами водители) с учетом торможения должно было быть по инерции направлено в левую сторону, чего не наблюдается на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, ТС ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252ЕР05 стоит продольно <адрес> по которой двигался указанный автомобиль, под углом 90 градусов относительно автомобиля ВАЗ 21093 госрегистрационный знак К

688УН05, создавшего помеху для движения. Обращаем особое внимание, что согласно вышеуказанного Протокола, а также представленной схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие места происшествия составляет 9 метров (речь идет о ширине проезжей части на <адрес>).

Основываясь на объяснениях водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортная ситуация в месте ДТП характеризовалась следующим: водитель автомобиля ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252ЕР 05 совершал торможение в целях недопущения столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 госрегистрационный знакК688УН 05. При этом исходя из протокола осмотра места ДТП на всей проезжей части по <адрес>, шириной в 9 метров, отсутствуют какие-либо следы шин и следы торможения, оставленные транспортным средством, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252EP05 под управлением водителя ФИО10 не применял торможение для недопущения столкновения, а наоборот целенаправленно двигался в левую сторону дороги по ходу своего движения с последующим опрокидываем в канал, о чем свидетельствует и тот факт, что между транспортными средствами участвующими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал контакт (факт столкновения).

С учетом описанных обстоятельства, при урегулировании убытка, СПАО «Ингосстрах» было инициировано проведение автотехнического исследования и составлено Экспертное заключение ООО «Апекс Груп» N 2301787 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного заключения эксперта, экспертом техником-трасологомФИО7 установлено, что все повреждения автомобиля ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252EP05 произошли в результате действий самого водителя автомобиля ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252EP05, которые не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с действиями водителя автомобиля ВАЗ 21093 госрегистрационный знак К688УН05, как указанно в административном материале (нарушением им п.8.3 ПДД РФ).

Исходя из анализа объяснений водителя автомобиля ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252ЕР05 следует, что при возникновении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля ВАЗ 21093 госрегистрационный знак К688УН05, с целью избежать с ним столкновение, кроме торможения водитель ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252EP05 применил маневр в виде поворота рулевого колеса («..и начал уходить влево...»), в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС, что в свою очередь противоречит требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с технической точки зрения, все поврежденные элементы ТС ВАЗ 217030 госрегистрационный знак Р252EP05, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате неправомерных действий самого водителя автомобиля ВАЗ 2170 госрегистрационный знак Р252 ЕP05, а именно нарушения им п.10.1.ч.2 ПДД РФ, которые и повлекли к съезду с дороги с последующим опрокидыванием ТС.

Поскольку сотрудник ГИБДД не уполномочен на определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии, у Финансового уполномоченного, который в свою очередь не провел автотехническую экспертизу с установлением факта нарушения ППД РФ со стороны Потерпевшего ФИО2 отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», ссылаясь лишь на административный материал.

Таким образом, не исключен факт события совершенного водителем автомобиля ВАЗ 2170 госрегистрационный знак Р252EP05 административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что степень вины водителя ТС ВАЗ 2170 госрегистрационный знак Р252ЕР05 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оценке исключительно судом до разрешения которой, право на страховые возмещения по договору ОСАГО у потерпевшего ФИО2 не возникло. Об этом свидетельствуют положения абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями которой, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Оценка фактических обстоятельств и возникшей дорожно-транспортной ситуации в месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным полностью проигнорирована, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия вообще не дана никакая оценка, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, Решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 28.09.2022г., совокупность документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о явной вине водителя ФИО10 и в этой связи, Решение Финансового уполномоченного о возложении вины лишь на водителя ФИО6, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», является ошибочным.

Финансовый уполномоченный, в случае установления обстоятельств ДТП, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21093госрегистрационный знак К688УН05, а также водителя ФИО10, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2170 госрегистрационный знак Р252EP05, должен был применить к возникшим правоотношениям положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскав с СПАО «Ингосстрах» половину (50 %) от установленного Финансовым уполномоченным размера страхового возмещения.

Таким образом учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в Решении Финансового уполномоченного, доводы, изложенные Финансовым уполномоченным ФИО1 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право ФИО2 на страховое возмещение в полном объеме, следует признать несостоятельными.

В связи с изложенным просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-15017/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 93 000 руб., отменить.

Приостановить исполнение Решения Финансового уполномоченного ФИО1 C.B. № У-23-15017/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по существу рассмотрения настоящего искового заявления.

        Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО8 представила в суд письменное возражения в котором указала, что довод заявителя о. том, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку ущерб причинен самим водителем Транспортного средства, принадлежащего ФИО2, несостоятелен.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер К 688 УН 05, бы причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству ВА3 217030, государственный регистрационный номер Р 252 ЕР 05.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер К688УН 05 при выезде на дорогу с прилегающей территорий не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего создал помеху транспортному средству, которое, уходя от столкновения опрокинулось в канал.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение экспертизы привлечением ООО «АпэксГруп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра были получены не в результате заявленных обстоятельств исследуемого ДТП, в частности вследствие нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093, а в результате неправомерных действий самого водителя транспортного средства, а именно нарушения и пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, которые и повлекли к съезду с дороги с последующим опрокидыванием Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом N 266-75-4574102/22 уведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со. ссылкой на экспертное заключение ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ N 2301787 об установлении вины водителя Транспортного средства в рассматриваемом ДТП, несостоятельны, поскольку документами компетентных органов вина водителя Транспортного средства, принадлежащего Потребителю, в ДТП не установлена и согласно постановлению ДТП произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер K688УН05, а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельством, с которым. Закон N 40-Ф3 связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-Ф3)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель при управлении Транспортным средством нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий Финансовой организацией в соответствии с пунктом 1 стать 963 ГК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения Финансовой организации от выплаты страхового возмещения в связи с заявленным ДТП в силу указанных выше норм права не имеется.

Учитывая, изложенное, требования Потребителя о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК. РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и. 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут. быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания ФИО4 обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

- отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

- представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по. делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению. финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закреплённым статьей 87 ГПК РФ.

Потребитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 6 ответа на Вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым, уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного; ходатайство заявителя, о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых, услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью, 1 статьи 26 этого Закона N 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного - не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и. (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение, пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-Ф3 непредставление. (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8, статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом N 123-Ф3, установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую, организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом N 123-Ф3 лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышелушенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом N 123-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решенияфинансового уполномоченного на основании, доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3 непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-15586/2020, Определение Верховного, суда. Республики. Башкортостан по делу N 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу N 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя, исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 М.Г. по изложенным в письменном возражении основаниям просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо –служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо –ФИО3 М.А. в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заинтересованного лица, учитывая письменные отзывы, возражения, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 28.09.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 госрегистрационный знак К 688 УН 05, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217030 госрегистрационный знак P 252 EP 05 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

         Вступившим в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рубл.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

        Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

         В целях установления обстоятельств причинение вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Апэкс Групп».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра были получены не в результате заявленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28.09.2022г.

Не согласившись с отказом, ФИО10 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Страховая компания отказала ФИО10 в удовлетворении претензии.

В связи с чем, ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15017/3020-008 повреждения транспортного средства получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 407, 13 коп., с учетом износа 93 000 рубл., рыночная стоимость транспортного средства 227 100 рубл.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-15017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 93 000 рубл.

В основу принятия решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме Финансовым уполномоченным положено заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15017/3020-008 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 93 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по доводам СПАО «Ингосстрах», но при этом имеются основания для изменения решения в части взыскания суммы страхового возмещения, так как она взыскана в большем, чем положено по закону объеме.

Вступившим в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рубл.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения обращения назначено техническая экспертиза, однако экспертам вопрос о виновности или не виновности второго водителя дорожно-транспортного происшествия не ставился.

Определением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначено судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Русэксперт», в данной ситуации действия водителяФИО10 управлявшим транспортным средством ВАЗ 2170 госрегистрационный знак Р 252 EP 05 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 «Правил ДД РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку меры, предпринятые водителем, не обеспечивали безопасность движения и повлекло возникновение происшествия с еще белее тяжелыми последствиями.

Суд соглашается с выводы экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт»,которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, определяя степень вины водителей ФИО6 и ФИО10, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, так как постановления по деле об административном правонарушении и заключение эксперта не оспорены, ни одним из участников процесса при рассмотрении судом настоящего спора. Сомневаться в выводах эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт»,не имеется, так же как не представлено иных доказательств в опровержение выводов суда о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия, соответственно ФИО3 М.А. (собственник транспортного средства ВАЗ 217030 под управлением ФИО10) имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% понесенных убытков.

А именно: 93/2 = 46 500 рублей - сумма страхового возмещения.

В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению с взысканием страхового возмещения в размере 46 500 рублей.

        При этом, суд принимает экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15017/3020-008, независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного по инициативе Финансового уполномоченного согласно которому стоимость ремонта с учетом износа, составила 93 000 рублей.

Из заключения эксперта, следует, что оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом Единой методики, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Банка России.Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы

Также судом учитываются Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд относится критически заключению эксперта ООО «Апекс Грун» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которого с технической точки зрения, все поврежденные элементы транспортного средства ВАЗ 2170 госрегистрационный знак Р 252 ЕР 05, зафиксированные в акте осмотра были получены не в результате заявленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта не согласуется исследованным материалам гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

        Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-15017/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                  А.М.Ибрагимов.