Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-226/2024 (33-11522/2023;) от 05.09.2023

Судья: Сизова С.К.     гр. дело № 33-2141/2024

(гр. дело № 2-2237/2023) (33-11522/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.

судей Александровой Т.В., Левиной М.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина И.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Костину И.С., Гаврилюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникших в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костина И.С. (паспорт <данные изъяты>), Гаврилюк А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 132 919,16 руб.: просроченные проценты - 33 333,34 руб.; просроченный основной долг - 99 585,82 руб., а также государственную пошлину в размере 3 858,38 руб., а всего – 136 777,54 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения ответчика Костина И.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Мортон Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к Костину И.С., Гаврилюк А.С., Костиной Н.В., мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и Костин С.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Костину С.Е. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Костину С.Е. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Костиным С.Е. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся у Истца информации, Костин С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО10 в отношении умершего Костина C.E открыто наследственное дело № г. По предварительной информации Костину С.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка в выписке ЕГРН. Договор страхования жизни и здоровья заемщиком не заключался. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 33 333,34 руб.; просроченный основной долг - 99 585,82 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 307-330,432-435.438, 810, 811, 819, 1175, 1152,1112, ГК РФ просит суд взыскать в пользу банка солидарно со всех установленных судом наследников Костина С.Е. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 132 919,16 руб.. в т.ч.: просроченные проценты - 33 333,34 руб., просроченный основной долг - 99 585,82 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 3 858,38 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 15.02.2023 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2021 г. отменено.

В отношении ответчика Костиной Н.В. дело прекращено в связи со смертью, о чем вынесено соответствующее определение суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования в отношении ответчиков Костина И.С., Гаврилюк А.С. поддержал, суду пояснил, что на дату смерти наследодателя договор страхования жизни и здоровья не действовал.

Ответчик Костин И.С., представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривали, что Костин И.С., Гаврилюк А.С. наследники после смерти Костина С.Е., Костиной Н.В., полагали, что договор страхования жизни и здоровья являлся действующим, смерть – страховой случай, у Костина С.Е. просто не было возможности оплатить обязательный платеж в конце мая 2021 г., а в конце июня не оплатил, так как к этому времени, умер.

Ответчик Гаврилюк А.С. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Представитель 3 лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Костин И.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что Костин С.Е. являлся застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт, полагает, что такой договор страхования являлся действующим на момент смерти Костина С.Е. ввиду чего страховая компания должна была выплатить страховое возмещение достаточное для погашения имеющейся по карте задолженности. Также указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на срок исковой давности в один месяц от даты получения письма от 19.05.2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мортон Ю.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 34,35 данного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2019г. ПАО «Сбербанк России» и Костин С.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28.01.2019г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита составил 100 000 рублей (п.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, путем совершения расходных операций по карте.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ. Костин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ умер.

По сведениям нотариуса <адрес> ФИО10, после смерти Костина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, 15 августа 2019 года было заведено наследственное дело № о принятии наследства по всем основаниям по заявлению сына наследодателя Костина И.С. ДД.ММ.ГГГГ были получены заявления от дочери наследодателя Гаврилюк А.С. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и заявление супруги наследодателя Костиной Н.В., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. 22 мая 2020 года было получено заявление от сына наследодателя Костина И.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 20 мая 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Ивановой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Костиной Н.В. в 1/3 доле, Гаврилюк А.С. в 1/3 доле, ДД.ММ.ГГГГ Костину И.С. в 1/3 доле на: 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1\2 долю прав на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу Костиной Н.В. на: 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; 1\2 долю прав на денежные средства, хранящиеся в Подразделе № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - с банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, в Подразделе № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - с банковской карты, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №. Кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ квартиры находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1 845 785 рублей 10 коп. Денежные средства в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №,- счет банковской карты, на дату смерти 0 рублей 00 копеек в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № --счет банковской карты, на дату смерти 6 627 рублей 69 коп.. Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, на дату смерти 0 рублей 00 копеек, Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, на дату смерти 7 рублей 77 коп. Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № на дату смерти 0 рублей 00 копеек, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № - счет банковской карты, на дату смерти 45 рублей 01 копейка, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, на дату смерти 613 рублей 00 коп. Информация о других наследниках отсутствует. Отказы от доли в наследственном имуществе не имеются.

Сведения о регистрации транспортных средств, маломерных судов на имя Костина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. отсутствуют.

По сведениям адресной службы УФМС России по Самарской области Костина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла. Снята с места регистрации по адресу: г<адрес> - 15.08.2020г.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО11 наследниками после смерти Костиной Н.В., являются дочь Гаврилюк А.С., сын Костин И.М., Костину И.С. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/2 долю на праве на денежные средства (17,30 руб.), компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (209,98 руб.), Гаврилюк А.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитном и неустойки.

Объем, размер и стоимость наследственного имущества Костина С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ., превышает размер предъявляемых исковых требований.

Сторона истца просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 132 919,16 руб.: просроченные проценты - 33 333,34 руб.; просроченный основной долг - 99 585,82 руб.,

Данный расчет суд признал арифметически верным. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что на дату смерти у наследодателя имелся действующий договор страхования жизни и здоровья, суд признал необоснованными.

Из представленных суду документов следует, что Костин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках программы страхования жизни: ДСЖ-6/1903 срок действия страхования с 25.03.2019 г. по 24.04.2019 г.; ДСЖ-6/1904, срок действия страхования с 25.04.2019 г. по 24.05.2019 г.

Платежи Костиным С.Е. по договору страхования были произведены 28.03.2019 г., 28.04.2019 г., смерть Костина С.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока страхования, определяемого в соответствии с Условиями участиями в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт.

Доказательств того, что смерть Костина С.Е. наступила в период действия договора страхования, судом не добыто, ответчиками доказательств не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № являются обоснованными, размер задолженности меньше стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, соответственно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 858,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти Костин С.Е. был застрахован по договору добровольного страхования жизни держателей кредитных карт ПАО Сбербанк, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Установлено, что Костин С.Е. действительно был подключен к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт ПАО Сбербанк и являлся застрахованным лицом с 25.04.2019 года по 24.05.2019 года по полису №, по которому период страхования установлен с 25.03.2019г. по 24.04.2019г., что подтверждается полисом № по которому период страхования установлен с 25.04.2019г. по 24.05.2019 г.

Указанное страхование осуществлялось в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий участия в программе страхования, при участии клиента в программе страхования банк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договора страхования со страховщиком в случае наличия по кредитной карте общей задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете (за вычетом суммы комиссий банку), в размере не менее 3 000 руб. и при условии внесения клиентом очередного взноса.

Согласно пункту 1 Условий участия в программе страхования, очередным взносом является часть платы за участие, уплачиваемая клиентом банку за организацию страхования в очередном месяце в течение срока действия программы страхования. Платой за участие является общая сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку частями (очередными взносами) в течение срока действия программы страхования за организацию банком страхования клиента. Очередной взнос списывается со счета кредитной или дебетовой карты по выбору клиента (счет, с которого осуществляется уплата очередного взноса, определяется клиентом при подключении услуги "Автоплатеж"). Услугой "Автоплатеж" является услуга по исполнению банком распоряжения клиента о периодическом безналичном переводе суммы очередного взноса.

В соответствии с пунктом 2.5. Условий участия, уплата очередного взноса за организацию страхования в период действия программы страхования осуществляется ежемесячно в случае наличия общей задолженности на дату отчета (за вычетом суммы комиссии Банку) в размере не менее 3 000 руб. с использованием сервиса "Мобильный банк" и услуги "Автоплатеж" со счета, указанного клиентом при подключении услуги "Автоплатеж".

Сумма очередного взноса, который необходимо уплатить в очередном месяце, направляется банком клиенту в смс-сообщении с использованием сервиса "Мобильный банк" на номер телефона, указанный при получении кредитной карты, в дату, следующую за первым календарным днем после даты отчета. Смс-сообщение содержит ответный код, который клиент должен направить в ответном смс-сообщении банку в случае отказа от страхования в очередном месяце до 24 часов 00 минут дня, в котором банком направлено смс-сообщение (пункт 2.6 Условий участия).

Очередной взнос должен быть уплачен в полном объеме в течение 6 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату) (пункт 2.7. Условий участия).

Установлено и не оспаривается истцом, что при заключении договора о предоставлении кредитной карты с Костиным С.Е. последнему была подключена услуга «Автоплатеж». По условиям заключенного договора на выпуск и обслуживание карты, а также в соответствии с Условиями страхования банк производил страхование заемщика путем заключения двух договоров страхования, каждый сроком на один месяц с 25.03.2019г. по 24.04.2019г. и с 25.04.2019 года по 24.05.2019 года. Страховая премия списывалась со счета заемщика в соответствии с вышеприведенными положениями 2.5-2.7 Условий страхования.

Согласно п. 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт следует, что в качестве даты начала срока страхования при предоставлении банком информации страховщику указывается дата отчета того месяца, в котором направлено СМС-сообщение с информацией об очередном взносе, подлежащем внесению, а в качестве даты окончания срока страхования – дата, предшествующая дате формирования следующего отчета (при условии заключения договора страхования в отношении застрахованного лица).

Дата отчета – дата, определенная договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, приходящаяся на каждый календарный месяц, в которую ежемесячно формируется отчет по операциям с кредитной картой, содержащий информацию об общей задолженности и иную информацию согласно условиям договора.

Срок страхования в отношении застрахованного лица начинает течь с даты начала строка страхования, который может составлять календарный месяц.

Из пояснений представителя истца следует, что на дату окончания второго договора страхования и заключения нового договора на срок с 25.04.2019 г. по 24.06.2019г. денежных средств достаточных для списания суммы страховой премии (при использовании услуги «Автоплатеж») на счете заемщика не имелось, ввиду чего договор страхования на срок после 24.04.2019 года не заключался.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются представленными выписками (отчетами) по кредитной карте заемщика Костина С.Е.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явствует, что наследникам Костина С.Е. в выплате страхового возмещения по факту смерти Костина С.Е. отказано, поскольку в соответствии с п. 3.2.21 Условий страхования по риску «Смерть от несчастного случая или заболевания» является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая или заболевания. Из представленных документов следует, что смерть Костина С.Е. наступила 08.06.2019г., т.е. после окончания срока страхования – 24.05.2019г. Ввиду чего смерть Костина С.Е. не может быть признана страховым случаем.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду наличия действующего договора страхования жизни заемщика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из расчета задолженности явствует, что она образовалась с марта 2019 года, при этом в суд с иском о взыскании долга банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны, сделанном до вынесения судом первой инстанции решения по делу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №). Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками о применении срока исковой давности заявлено не было. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не переходил, ввиду чего заявление ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом при удовлетворении иска банка ст. 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку положения указанной статьи применяются при взыскании неустойки (штрафа или и пени), однако в настоящем деле истец требований о взыскании с ответчика неустойки не предъявлял и таковая судом не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: