Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Семыкин В.В.                                                                       Дело № 11-20/2023

                                        № 2-68/09-434/2023

УИД 26MS0031-01-2023-000052-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гулаксизове П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Дружба» к К.С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 4 050 рублей за период с 2015 года по 2019 год, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец СНТ «Дружба» увеличил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 2019 года по 2022 год в размере 6 000 рублей, пени в размере 851,91 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубля 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 603 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> исковые требования СНТ «Дружба» к К.С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу СНТ «Дружба» с К.С.Н. взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2019 года по 2022 год в размере 6 000,00 рублей, пени в размере 851 рубля 91 копейки, почтовых расходов в размере 181 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 433 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» к К.С.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 рублей отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик К.С.Н. поддержал апелляционную жалобу на указанное решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, К.С.Н. указала, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил специальный Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 217-ФЗ, которые регулировали отношения садоводов в период возникшего спора и требования ст. 122 ГПК РФ.

Истец под видом «уточнения исковых требований», заявил суду самостоятельные требования с другими временными периодами задолженности (2019-2022 годы, вместо 2015-2019 годы, как в первоначальном иске).

Требования истца о взыскании задолженности за период 2019-2022 годы, относятся к новым повременным требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и не представляют собой уточнение ранее заявленных повременных требований с разными сроками исполнения, от которых Истец отказался.

Как следует из материалов гражданского дела, до обращения в суд с иском, СНТ «Дружба». <дата> обращалось к мировому судье судебного участка ***** <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании обязательных платежей, взносов и пени с меня за 2015, 2016, 2017 и 2019 годы на сумму 4 050 рублей и оплате госпошлины в размере 200 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края был вынесен судебный приказ на указанную сумму с нарушением пункта 10, части 1, статьи 127 ГПК.

Определением от <дата> судебный приказ был отменен.

В рамках искового производства истцом заявлены требования о взыскании обязательных платежей, взносов и пени в размере 4 050 рублей за период 2015-2019 годы.

По указанным требованиям, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец, получив ее возражение на исковые требования, пошел на хитрость, заявив об изменении исковых требований, по основаниям статьи 39 ГПК, заменив ранее заявленные требования новыми временными требованиями, без учета требования положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ и разъяснения части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, связанного с предварительным обращением с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за 2019 - 2022 годы.

Истцом заявлен завышенный размер государственной пошлины, вместо 400 рублей, указана госпошлина в размере 603 рубля.

Истец, представил суду юридически ничтожный устав СНТ «Дружба» не прошедшего регистрацию в ФНС и утвержденный протоколом собрания уполномоченных ***** от <дата>.

Истец предоставил суду выписки из протоколов решений собраний уполномоченных. Институт уполномоченных СНТ «Дружба», признан апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> ***** - не соответствующим закону. Следовательно, истец предоставил заведомо ничтожные решения собраний, оформленные протоколами собраний уполномоченных, как и утвержденный собранием уполномоченных устав.

К доводу ответчика, о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок урегулирования спора, для данной категории дел, за период с 2019 по 2022 годы, поскольку истец не обращался в суд с требованиями в порядке приказного производства, суд применил и. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - не основательно, так как к данной категории дел применяется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Из представленных истцом выписок протоколов собраний не следует, что вопрос, указанный в п. 21, части 1, ФЗ-217 поставлен на голосование.

Произвольное толкование данной нормы закона, как и назначение срока уплаты взносов в компетенцию председателя или иных органов управления - не входит.

Считает, что истец не предоставил достоверные сведения подтверждающие законность определения размера взносов, предусмотренных статьями 14 и 17 ФЗ-217 из-за чего суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно их трактовал.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции:

Отменить решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, по иску СНТ «Дружба» к К.С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 2019 года по 2022 год в размере 6 000 рублей, пени в размере 851 рубля 91 копейки, почтовых расходов в размере 181 рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 рублей.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования СНТ «Дружба» - оставить без рассмотрения.

Ответчик К.С.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, считает, что прежде чем подавать исковое заявление в порядке искового производства, необходимо было подать заявление в порядке приказного производства.

    Представители ответчика К.А.С. и С.Ю.Н. поддержали требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

    Представитель истца СНТ «Дружба» П.С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения. Представил возражения на апелляционную жалобу, которые представлены в материалы дела.

    Проверив и исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в рамках требований ст. 327-335 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик К.С.Н. является собственником земельных участков ***** по проезду *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение ***** Выписка из ЕГРН). Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог общего пользования, охрана территории и т.д. Объем оказываемых услуг соответствует сметам, принимаемым общим собранием членов ежегодно.

В соответствии с Уставом СНТ «Дружба» (Приложение ***** Устав СНТ «Дружба»), Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Федеральным законом от <дата> N 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п.8.11 Устава СНТ «Дружба», члены товарищества обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием, а также налоги и другие платежи.

В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, ответчик К.С.Н. не оплатила указанные взносы за 2019,2020,2021 и 2022 года.

Согласно Устава СНТ "Дружба", утвержденного протоколом собрания уполномоченных N 1/2022 от <дата>, члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества, а также решения и предписания Правления Товарищества и Председателя Товарищества, принятые в пределах их компетенции, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Протоколами общих собраний уполномоченных СНТ "Дружба" от <дата>, <дата>, <дата> установлен размер членского взноса на 2019 год – 1400,00 рублей, 2020 год – 1400,00 рублей, 2021 год – 1400,00 рублей, 2022 год – 1800 рублей.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что протоколы общих собраний СНТ "Дружба", на которых устанавливался размер членских и целевых взносов на 2019-2022 г.г. не оспаривались, являются действующими. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому К.С.Н., как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы. Доказательств того, что ответчиком вносилась плата по членским и целевым взносам за спорный период суду не представлено. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.

Ссылка ответчика К.С.Н. в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок урегулирования спора для данной категории дел, а именно, обращение в суд с требованиями в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, в силу следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано на то, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела представителем истца СНТ «Дружба» <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление на увеличение исковых требований, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба в части завышенного размера государственной пошлины по рассматриваемому делу вместо 400 рублей заявлено 603 рубля, также не состоятельна, поскольку судом первой инстанции с ответчика К.С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в размере 203 рублей отказано.

Судом первой инстанции правильно применен закон, а именно, ст. 98 ГПК РФ, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указание ответчика К.С.Н. о ничтожности устава СНТ «Дружба» не нашла своего подтверждения, так как указанный устав утвержден решением общего собрания СНТ «Дружба» протоколом общего собрания ***** от <дата>, зарегистрирован в МИ ФНС <дата> под ГРН 2222600309149, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД. Устав СНТ «Дружба», выписки из протокола, выписки из ЕГРН имеются в материалах гражданского дела, исследовались в судебном заседании, ответчиком К.С.Н. не представлено доказательств об отмене указанного устава или отмене протокола общего собрания.

Не состоятельны требования апелляционной жалобы и в части определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <дата> № 217-ФЗ. общим собранием членов СНТ и утверждением общего собрания, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судом исследовались решения общих собраний членов товарищества, где указаны размеры, порядок расходования целевых взносов и другие положения.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

    При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░