Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 15.05.2024

Мировой судья Долгобородов Е.В. Дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Онега 7 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда <Адрес> апелляционную жалобу Некрасова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> по гражданскому делу ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с иском к Некрасову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 702 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей в счет коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с <Дата> по <Дата> в размере 414 руб. 18 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В обосновании требований указано, что ответчик Некрасов Н.С. зарегистрирован по адресу: <Адрес>, за спорный период не вносил оплату за оказанную ему услугу по ТКО.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    От ответчика Некрасова Н.С. поступили возражения на иск, в которых он указал на пропуск истцом срока исковой давности, на неполучение им платежных документов по обращению с ТКО, не соблюдение истцом приказного порядка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, рассмотрев дело, принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор», требования ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) с Некрасова Н.С. (паспорт гражданина РФ серия ...» денежные средства в счет погашения задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 809 руб. 43 коп. с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, отсутствия достаточных доказательств направления платежных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 928 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

Исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор», требования ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения».

Ответчик Некрасов Н.С. с решением суда не согласился, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Некрасов Н.С. в период спорных правоотношений являлся собственником жилого помещения - <Адрес> в <Адрес>, зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Следовательно, учитывая содержание указанных выше правовых норм, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги по вывозу ТКО, поскольку является собственником жилого помещения.

Ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство с соблюдением санитарных норм, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец не пользовался предоставляемой ответчиком услугой по вывозу ТКО.

Согласно сведениям по лицевому счету за период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 2 702 руб. 50 коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу с истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 809 руб. 43 коп., вместе с тем, во взыскании пени отказано, в связи с отсутствием достаточных доказательств направления ответчику по месту жительства платежных документов, доведения информации о размере платы за коммунальную услугу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Поскольку заявленные в иске требования не являлись бесспорными, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка (соблюдение стадии приказного производства) является несостоятельным.

С учетом того, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> заключенный ООО «ЭкоИнтегратор» с ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», с приложением к нему за подписью директора ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», которые подтверждают оказание юридических услуг по взыскании с ответчика денежных средств, платежного поручения о перечислении денежных средств по договору, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 928 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениями. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по гражданскому делу ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>