Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-702/2023 от 14.03.2023

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              30 августа 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего- Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседанияМальсаговой М.М.,

с участием представителя истца Гойговой В.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, представителя ООО ЮК «Группа СВС» Дикаева М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковой Б. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Бокова Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор поручительстваот ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Боковой Б.М. недействительной сделкой.В обоснование заявленных требований указала, что указанный договор ею не заключался и не подписывался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченАрчаков М.А.

В судебном заседании представитель истца Гойгова В.К. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО ЮК «Группа СВС» Дикаев М.М. просил отказать в удовлетвори исковых требования.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в суд поступили возражения на исковое заявления, в которых также приведено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а банк вправе предъявить требования об их уплате не только к должнику, но и к поручителю (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель, отвечающий субсидиарно, может быть привлечен к ответственности при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Взыскание с такого поручителя задолженности солидарно с основным должником является неправомерным (п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным основанием для предъявления кредитором требования об уплате возникшего из договора долга к поручителю является неисполнение должником принятых на себя перед кредитором (банком) обязательств. Если по договору с поручителем его ответственность не ограничена, он обязан уплатить долг, вытекающий из основного (кредитного) договора, полностью, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Закон не ставит право кредитора требовать от поручителя исполнения обязательства в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Вместе с тем поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета (ст. 410 ГК РФ) против требования должника (п. 2 ст. 364 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. (см. п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, далее - Постановление N 45).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Боковой Б.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Бельтоевым М.С. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ОАО«Россельхозбанк»в лице Ингушскогорегионального филиала(правопреемник ООО «ЮГ «Группа СВС»)к БельтоевуMyceСуламбековичу, Боковой Б. М. и Арчакову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично. Решено взыскать солидарно с Боковой Б. М. и Арчакова МахмудаАлихановича в пользу ООО «ЮГ «Группа СВС» сумму долга по кредитному договору в размере 629 896 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Боковой Б. М. и Арчакова М. А. в пользу ООО «ЮГ «Группа СВС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей 96 копеек. Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания задолженности с Бельтоева М.С. прекращено в связи с его смертью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что указанный выше договор не подписывала, о наличии указанного договора узнала только после вынесения вышеуказанного решения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частотности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении.

Исходя из требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, в целях проверки соответствия заявления и поведения истца требованиям добросовестности, судом были истребованы материалы гражданского дела №, в ходе исследования которого судом установлено, чтовступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО «ЮГ «Группа СВС») к БельтоевуMyceСуламбековичу, Боковой Б. М. и Арчакову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично.

Из содержания решения суда усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, также подтверждаются уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами об отслеживании отправлений, направленных в адрес истца. В установленном порядке указанное решение стороной истца не оспаривалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о действительности договора поручительства и являются подтверждением наличия договорных отношений между Банком и истцом, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что в адрес Боковой Б.М., все судебные извещения и сопроводительные письма направлялись по адресу Боковой Б.М., указанному также в рассматриваемом иске, направлялись судебные извещения на судебные заседания, раннее из которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ (получено ею согласно уведомлению о врученииДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о пропускесрока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истцанепредставлено доказательств,свидетельствующих о том, что истец не подписывала оспариваемый договор, принимая во внимание, отсутствие на протяжении более 10 летсо стороны истцадействий, направленных на оспаривание требований банка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Боковой Б. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                             А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ