Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2020 от 06.10.2020

Мировой судья судебного участка №2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 11.06.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 11.06.2020 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить вышеуказанное определение и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимы заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (л.д.17-19).

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение заявленных требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность требований, документы, подтверждающие акцептование ФИО3 оферты, доказательства передачи заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» не приложены документы, подтверждающие принадлежность электронной подписи ФИО3, а также подтверждающие перечисление денежных средств указанному лицу, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве.

    Поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником ФИО3 действий по заключению договора потребительского займа, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (электронной подписи заемщика), а также номера карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств, постольку судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Также в нарушении ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11. Общих условий Договора займа, не представлены доказательства передачи (перевода) денежных средств заемщику.

    В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу ООО «ООО «Сириус-Трейд»» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>