Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6784/2014 ~ М-5931/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-6784/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в Уразметов И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица С.Р.Р.,

рассмотрев материалы искового заявления А.Ш.М. к ООО «Росгосстрах», С.Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

А.Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С.Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением С. P.P. на праве личной собственности, с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащим истцу на праве личной собственности.

Согласно административного материала составленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. P.P. было вынесено постановление о нарушении л. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Правилам ОСАГО виновник ДТП С. P.P. застрахован от гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которые впоследствии выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в независимую экспертизу, где согласно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащая ему автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что согласно ФЗ № об ОСАГО лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, то соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения составляет < <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика ООО Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лица С.Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец А.Ш.М. Мамед оглы, ответчик С.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах искового заявления А.Ш.М. оглы к ООО «Росгосстрах», С.Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют сведения подтверждающие обращение истца к ответчику с досудебным требованием.

Учитывая, что для обращения в суд с иском законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса, а истцом не представлены доказательства принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, судья считает необходимым данное исковое заявление А.Ш.М. оглы к ООО «Росгосстрах», С.Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░