Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Харыбина П.И. о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, 19.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. ПО данному страховому случаю СПАО «Игносстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 146 888 рублей 76 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы в размере 146 888 рублей 76 копеек. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине Харыбина П.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник Харыбин П.И. обязан возместить денежные средства в размере 146 888 рублей 76 копеек, фактическую стоимость ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 146 888 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца по доверенности Баранов А.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харыбин П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства и месту регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик проявил нежелание получать извещение о явке в судебное заседание, а также непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, что свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Тарасов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав в совокупности, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.09.2021 в 16 часов 00 минут. Водитель Харыбин П.И., управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением Тарасова А.Г. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В отношении Харыбина П.И. составлен протокол об административном правонарушении № от 20.09.2021 за нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортное средство №, было направлено на проведение независимой экспертизы, что подтверждается направлением от 24.09.2021, актом осмотра транспортного средства от 27.09.2021.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 888 рублей 76 копеек.

Из платежного поручения № от 14.10.2021 следует, что сумма в размере 146 888 рублей 76 копеек перечислена СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Тарасова А.Г., назначение платежа: возмещение «Автокаско».

Проверяя законность требований истца к ответчику Харыбину П.И. суд установил, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2021, Ш. продала автомобиль №, Харыбину П.И. за 100000 рублей. Сведения о Ш. внесены в №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Харыбин П.И.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 146 888 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2021, суд признает требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными, а сумму страхового возмещения в размере 146 888 рублей 76 копеек подлежащей взысканию с ответчика Харыбина П.И.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрение искового заявления в размере 3 500 рублей и 4 137 рублей 78 копеек.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлен, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БГК» (исполнитель) 01.04.2016 заключен договор № об оказании юридических услуг (с дополнительными соглашениями к нему от 06.12.2019, от 09.08.2018, от 18.10.2019, от 24.01.2018, от 24.12.2018, от 27.03.2018, от 09.01.2019, от 27.03.2017, от 09.12.2018, от 14.12.2021), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. Стоимость услуг за подготовку искового заявления – 1500 рублей, за направление искового материала в суд и отслеживание информации по делу – 2000 рублей.

Согласно акту приема-передачи дел и документов за период с 03.12.2021 по 09.12.2021, среди прочих, имеется указание на должника Харыбина П.И.

Оплата услуг по договору от 01.04.2016 за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 подтверждается платежным поручением № от 14.12.2021.

В свою очередь, 13.03.2020 между ЗАО «Группа компаний АККОРД» (исполнитель) и ООО «БКГ» (заказчик) заключен договор №-У оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 27.12.2021), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг и их стоимость определены в Приложении к договору.

Согласно выписке из приказа № от 15.10.2013 на работу в юридический отдел ООО «БКГ» с 15.10.2013 принят Баранов А.В. – помощник юрисконсульта.

СПАО «Ингосстрах» 17.12.2021 выдало доверенность ООО «БКГ» на представление и защиту интересов СПАО «Ингосстрах» исключительно на основании и в пределах договора от 01.04.2016 № об оказании юридических услуг по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытков, возмещенных в результате страхования. Срок действия доверенности с 01.01.2022 в течение одного года, с правом передоверия.

17.12.2021 ООО «БКГ» уполномочило Баранова А.В. и К. совершать от имени Общества либо СПАО «Ингосстрах» исключительно на основании и в пределах договора от 01.04.2016 № об оказании юридических услуг по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытков, возмещенных в результате страхования.

Настоящее исковое заявление подписано Барановым А.В.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу (составление искового заявления), учитывая массовый характер предъявляемых исков в интересах истца, учитывая сложившиеся расценки суд определяет, что несение расходов в размере 3 500 рублей соответствует принципу разумности.

Согласно платежному поручению № от 02.03.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 137 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Харыбина П.И. о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с Харыбина П.И. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № от 11.10.2002) ущерб в размере 146 888 рублей 76 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 137 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 154 526 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2022