Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Савельев А.В.

Дело №    

УИД №        

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

                    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Дудина Д.И.,

рассмотрев жалобу Государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия лова.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Государственный инспектор Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не принят во внимание факт повторного совершения однородного административного правонарушения, не установлены орудия лова, а именно их идентификационные признаки, что делает невозможным конфискацию орудия лова, в постановлении не отражен ущерб, нанесенный водным биоресурсом незаконными действиями нарушителя, не установлены выловленные Усольцевым А.В. водные биоресурсы. Кроме того, по мнению заявителя, постановление мирового судьи не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не прописан адрес мирового суда, не отражены идентификационные признаки нарушителя, не установлен ряд существенных обстоятельств, отсутствует мотивированное решение по делу.

Представитель Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Усольцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитываю следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Указанные требования при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Усольцев А.В., находясь на оз. <данные изъяты> в 4 км на восток от д. <адрес>, производил незаконный вылов водных биоресурсов с нарушением правил, регламентирующих рыболовство.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Так, из содержания оспариваемого постановления не следует, какие конкретно биологические ресурсы, и при помощи какого орудия вылова (не отражены его идентификационные признаки) добыты биологические ресурсы Усольцевым А.В., что делает невозможным конфискацию орудия вылова.

Кроме того, мировой судья ограничился перечислением представленных к протоколу об административном правонарушении доказательств, без краткого изложения их содержания.

В описательно-мотивировочной части мировой судья указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП и назначил основное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усольцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, довод заявителя указывающий, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Усольцевым А.В. однородного административного правонарушения заслуживает внимания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей не отражен мотив принятия решения о назначении вида и размера наказания Усольцеву А.В. В резолютивной части постановления не отражено количество и наименование орудия лова, которым были добыты биологические ресурсы.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов дела в отношении Усольцева А.В. государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства принято решение о передаче материалов на рассмотрение мировому судье, при этом указано на наличие ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по таксам, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1321.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей вопрос о возмещении имущественного ущерба не решен.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░