Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1273/2022 ~ М-1139/2022 от 03.08.2022

УИД 68RS0...-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                                   26 сентября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя ответчика Смагина В.В. адвоката Аршанского С.В., ответчика Мельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску АО «СОГАЗ» к Смагину В.В., Дубовицкому И.А., Султанову Р.Х., Серкову О.И., Шапкину А.А., Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Смагину В.В., Дубовицкому И.А., Султанову Р.Х., Серкову О.И., Шапкину А.А., Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ... между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Дружба» заключен договор страхования продуктов, транспортируемых или хранимых в нефте- и нефтепродуктопроводах и/или резервуарах ...

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованных нефти и нефтепродуктов, транспортируемых или хранимых в магистральных нефте - и нефтепродуктопроводах и/или резервуарах.

В соответствии с п.1.3. дополнительного соглашения ... от ... к договору страхования от ... ... на условиях страхования «с ответственностью за все риски» страховыми случаями являются гибель, утрата застрахованного имущества в результате любого, не исключённого разделом 4 договора страхования события, произошедшего в течение срока его действия.

АО «Транснефть - Дружба» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением от ... о страховой выплате в связи с наступлением вышеуказанного события.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... ... несанкционированная врезка осуществлена в результате противоправных действий неустановленных лиц с целью хищения нефтепродукта.

Приговором Мичуринского районного суда ... от ... по уголовному делу ... установлено, что обнаруженная ... несанкционированная врезка осуществлена в результате противоправных действий ответчиков Смагина В.В., Дубовицкого И.А., Султанова Р.Х., Серкова О.И., Шапкина А.А., Мельникова А.А. с целью хищения нефтепродукта путём приведения магистрального трубопровода в негодное для эксплуатации состояние, которое повлекло нарушение его работы, ограничение проектного рабочего давления, снижения пропускной способности нефтепродуктопровода.

Согласно приговору Мичуринского районного суда ... от ... и акту списания потерь нефтепродукта от ..., похищенного через НСВ, потери составили 76,864 тонны дизельного топлива ЕВРО, сорт С (...).

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причинённый застрахованному имуществу, в размере 3 056 412,80 руб. (платёжное поручение ... от ...).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 056 412,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 482 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Смагин В.В., Дубовицкий И.А., Султанов Р.Х., Серков О.И., Шапкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Смагина В.В. адвокат Аршанский С.В. исковые требования не признал.

Ответчик Мельников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участия в несанкционированной врезке не принимал и никакого отношения к причинению ущерба не имеет. Кроме того, ранее производство по делу по иску АО «Транснефтепродукт» о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в отношении него было прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел ... по иску АО «Транснефтепродукт» к Смагину В.В., Дубовицкому И.А., Султанову Р.Х., Серкову О.И., Шапкину А.А., Мельникову А.А., Султанову А.Х. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и ... по иску АО «СОГАЗ» к Смагину В.В., Дубовицкому И.А., Султанову Р.Х., Серкову О.И., Шапкину А.А., Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть - Дружба» заключен договор страхования ..., сроком действия с ... до ..., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Объектом страхования в соответствии с п.2.1 Договора являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованных нефти и нефтепродуктов, транспортируемых или хранимых в магистральных нефте- и нефтепродуктопроводах и/или резервуарах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору страхования застрахован технологический запас нефти и нефтепродуктов, находящийся в трубопроводах и/или резервуарах страхователя, принадлежащий страхователю на праве собственности, полученный им во владение и/или пользование на основе права аренды и/или иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, указанный в «Перечне застрахованного имущества».

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования страховыми случаями являются утрата, гибель застрахованного имущества в результате любого, не исключённого разделом 4 договора страхования и разделом 3 Правил страхования события, произошедшего в течение срока действия договора страхования (в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (п.4.3.3 договора страхования, п.3.3.3 Правил страхования).

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение ... к договору страхования) действительная стоимость 1 тонны технологического нефтепродукта ТД ЕВРО сорт С, (ДТ-Л-К5) по ГОСТ в нефтепродуктопроводах и резервуарах с учётом НДС составляет 47 700 руб.

В силу п. 9.3 договора размер ущерба определяется путём умножения объёма утраченного/погибшего продукта на его стоимость, указанную в Приложении ... к настоящему договору страхования, с учётом налога на добавленную стоимость и не включает в себя прочие расходы страхователя, в том числе расходы страхователя по восстановлению повреждённого трубопровода/резервуара, а также расходы, связанные с ликвидацией последствий аварии.

Пунктом 7.4.9 договора страхования предусмотрено право страховщика предъявлять в пределах сумм выплаченного страхового возмещения требования о возмещении убытков третьим лицам, ответственным за причиненный вред.

... в ходе проведения плановых поисковых мероприятий сотрудниками АО «Транснефть-Дружба» на 764 км лупинга МНПП «Куйбышев-Брянск» была обнаружена несанкционированная врезка с отводом протяжённостью около 2,5 км.

Приговором Мичуринского районного суда ... от ... по уголовному делу ... установлено, что обнаруженная ... несанкционированная врезка осуществлена в результате противоправных действий ответчиков Смагина В.В., Дубовицкого И.А., Султанова Р.Х., Серкова О.И., Шапкина А.А., Мельникова А.А. с целью хищения нефтепродукта путём приведения магистрального трубопровода в негодное для эксплуатации состояние, которое повлекло нарушение его работы, ограничение проектного рабочего давления, снижения пропускной способности нефтепродуктопровода. Потери нефтепродукта - дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5), похищенного через НСВ, составили 76,864 тонн.

Указанным приговором Смагин В.В., Дубовицкий И.А., Султанов Р.Х., Серков О.И., Шапкин А.А. и Мельников А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ....

... АО «Транснефть - Дружба» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением нефтепродукта - ДТ ЕВРО сорт С, (ДТ-Л-К5) из несанкционированной врезки.

Стоимость страхового возмещения составила 3 056 412,80 руб. исходя из расчёта: 76,864 т. (количество потерь ДТ ЕВРО сорт С, (ДТ-Л-К5), установленное приговором) х 47 700 руб. (стоимость 1 тонны ДТ ЕВРО сорт С, (ДТ-Л-К5) на момент хищения) - 610 000 руб. (сумма возмещения ущерба, полученного от осужденных).

АО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым случаем, произвело АО «Транснефть-Дружба» выплату страхового возмещения по договору 16РТG0131 от ... в размере 3 056 412,80 руб. (платёжное поручение ... от ...).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 056 412,80 руб.

Доводы ответчика Мельникова А.А. о том, что он участия в несанкционированной врезке не принимал и никакого отношения к причинению ущерба не имеет, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу приговором Мичуринского районного суда от ..., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

То обстоятельство, что ранее в отношении Мельникова А.А. производство по делу по иску АО «Транснефтепродукт» о взыскании ущерба, причинённого преступлением, было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд не может принять во внимание, поскольку отказ от иска является правом истца, и прекращение производства по другому делу с участием иного истца не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед АО «СОГАЗ», осуществившим выплату страхового возмещения и имеющим в силу закона право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 482 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Смагину В.В., Дубовицкому И.А., Султанову Р.Х., Серкову О.И., Шапкину А.А., Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смагина В.В., ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ..., Дубовицкого И.А., ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ..., Султанова Р.Х., ... года рождения, уроженца ... ..., паспорт серии ... ..., Серкова О.И., ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ..., Шапкина А.А., ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ..., Мельникова А.А., ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ..., в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 056 412,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022.

Председательствующий                                                  И.В. Гребенникова