Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 16.02.2022

Мировой судья: Меркулов Д.Б. Дело № 11-45/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу МУП «Белоозёрское ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 12 января 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белоозёрское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя в солидарном порядке с Евстигнеевой Т.А., Евстигнеевой Н.А. задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года в размере 24 327,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 465 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 12.01.2022 года МУП «Белоозёрское ЖКХ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.3 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку мировым судьей 08.10.2021 года вынесен судебный приказ № 2-2704/2021, которым с Евстигнеевой Т.А., Евстигнеевой Н.А. в пользу МУП «Управление Домами-Воскресенск» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 20 925,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Белоозёрское ЖКХ» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена расшифровка задолженности, исходя из которой за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года отражены суммы начислений только за те коммунальные услуги, которые были оказаны МУП «Белоозёрское ЖКХ», а не МУП «Управление Домами-Воскресенск», являющейся управляющей, а не ресурсоснабжающей организацией.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствие с ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области, послужившими основанием к вынесению оспариваемого определения, поскольку для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо в совокупности наличие всех перечисленных в п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ оснований, в то время как в рассматриваемом случае указанное условие не соблюдено, поскольку судебный приказ № 2-2704/2021 был вынесен на основании заявления, поданного МУП «Управление Домами-Воскресенск», а не МУП «Белоозёрское ЖКХ» при этом предмет рассматриваемого заявления является различным, поскольку судебный приказ № 2-2704/2021 был вынесен на взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. за исключением задолженности по оплате услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года, что и является предметом настоящего заявления.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 12 января 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу МУП «Белоозёрское ЖКХ» – удовлетворить.

Направить материал по заявлению МУП «Белоозёрское ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Т.А., Евстигнеевой Н.А. задолженности по оплате за теплоснабжение мировому судье судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                    Л.В. Родина