Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 ~ М-298/2024 от 31.01.2024

74RS0005-01-2024-000660-12

Дело № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Петросяну Марату Артушовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Петросяну М.А. о взыскании ущерба в размере 163 700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб., почтовых расходов в размере 88,8 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 10 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, принадлежащего Соловьевой Т.Л., автомобиля ВАЗ 21440, государственный номер №, под управлением Петросяна М.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения и получила выплату в размере 85 500 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, Соловьева Т.Л. заключила договор цессии с ООО «ЮБ Тройка», согласно которому требования перешли к последнему. Таким образом, Петросян М.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 163 700 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы составляет 249 200 руб.

Истец ООО ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петросян М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица АО «Альфа страхование», АО «ГСК Югория», Соловьева Т.Л., Соловьев В.Н. при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, принадлежащего Соловьевой Т.Л., автомобиля ВАЗ 21440, государственный номер №, под управлением Петросяна М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения европротокола (л.д.32).

Виновником ДТП признан Петросян М.А., Соловьева Т.Л. является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Форд Транзит застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность водителя ВАЗ 21440 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 249 200 руб.

Соловьева Т.Л. обратилась в АО «ГСК Югория», где застрахована гражданская ответственность, 26 декабря 2022 года, согласно платежному поручению №127514, получила страховое возмещение в размере 85 500 руб. (л.д.31).

21 июля 2023 года Соловьева Т.Л. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № 11116/ц, согласно которому право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникающим из указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу (л.д.23-24).

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 163 700 руб., из расчета: 249 200 руб. – 85 500 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО.

Судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, представленной истцом, однако Петросян М.А. отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 700 руб. (249 200 руб. – 163 700 руб.).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена, замена двери на новую обойдется в 50 000 руб., и выплаченного страхового возмещения вполне достаточно для проведения восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку истец вправе получить полное возмещение причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 474 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88,8 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку объем проделанной представителем истца работы заключался в подаче искового заявления через портал ГАС «Правосудие», при этом представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании, в исковом заявлении допущены технические ошибки, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб.,

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Марата Артушовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» ущерб в размере 163 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий                     Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.