Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 12.01.2023

Производство № 10-1/2023 (1-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      24 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Беловой Т.В.,

при секретаре                                    Клюевой И.К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области                Фоминского Ф.И.,

с участием защитника – адвоката                                  Марушкиной А.В.,

осужденного                                                                       Веренича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области:

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2022 года, которым Веренич Андрей Владимирович, ....... ранее судимый:

- 02.09.2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 15.08.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 25 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,

меру пресечения не избиралась, приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, возражавшего против удовлетворения требований апелляционного представления, адвоката, поддержавшего позицию своего подзащитного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Веренич А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ссылается на неправильное применение мировым судьей уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившейся в виде чрезмерной мягкости назначенного наказания. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно установил наличие рецидива преступлений в действиях Веренича А.В. и указал на необходимость применения положения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, однако при этом назначил Вереничу А.В. наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2022 года, постановленный в отношении Веренича Андрея Владимировича, изменить - усилить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Осужденный Веренич А.В. возражал против удовлетворения требований представления, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Защитник осужденного Марушкина А.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшими Ш.С.С., Ш.С.Ф. приговор не обжаловался, возражения на апелляционное представление прокурора не подавались; о судебном слушании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность Веренича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи в указанной части не оспариваются в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация действий осужденного.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности Веренича А.В. в совершении преступления, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Веренича А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Вереничу А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Веренича А.В., иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Веренича А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им подробных признательных показаний, .......

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вереничу А.В. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении Веренича А.В. ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде лишения свободы Вереничу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, при назначении наказания Вереничу А.В. по ч.1 ст.158 РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой лицо осуждено.

В связи с чем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а назначенное наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ - усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2022 года в отношении Веренича Андрея Владимировича изменить.

Усилить назначенное Вереничу Андрею Владимировичу наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Веренича Андрея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                         Т.В. Белова