Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2023 ~ М-1995/2023 от 27.03.2023

78RS0005-01-2023-003362-35

Дело № 2-4852/2023                            09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Соловьевой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Соловьевой В.И. о возмещении материального ущерба в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп..

Свои исковые требования обосновывает тем, что 06.07.2016 между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее - Истец/Банк) и Соловьевой В.И. (далее - Ответчик/Работник) был заключен трудовой договор № (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принята на работу в качестве кассира в операционный офис № Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк».

06.07.2016г. между Банком и Соловьевой В.И. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (пункт 1).

19.03.2018г. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией кассира операционного офиса № Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 5.1.3 должностной инструкции Работник обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, по вопросам проведения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличной валюты и других ценностей в филиале, а также при межбанковских и внутрибанковских перевозках наличной валюты и ценностей.

В соответствии с нормативными документами Банка в случае организации в подразделении Банка сменного режима работы должностных лиц передача между сменами денежной наличности и других ценностей, кассовых документов, рабочих ключей от хранилища ценностей и иных ключей, требующих указанной передачи, осуществляется по акту приема-передачи.

25.06.2019г. при сверке кассы в конце дня старшим кассиром № ФИО1 был обнаружен излишек в сумме № коп. ФИО1 в этот день была должностным лицом и исполняла функционал заведующего кассой. Далее был произведен пересчет сформированный в этот день пачки кассира Соловьевой В.И., которая сдала свою денежную наличность по книге передачи денежной наличности и других ценностей и справке о принятой и выданной денежной наличности, старшему кассиру ФИО1

В ходе мероприятий по установлению причины возникновения выявленного расхождения в виде излишка, было принято решение проверить и пересчитать полистным расчетом денежную наличность второго кассира для проверки правильности формирования корешков наличности в конце операционного дня.

При вскрытии пачки кассира Соловьевой В.И. была обнаружена недостача денежной наличности в сумме № коп. Сумма излишка в размере № коп. отражена по данным бухгалтерского учета (ПКО №), сумма недостачи на сумму № коп. оформлена РКО №.

ПО факту обнаружения недостачи руководителем ВСП составлен соответствующий акт, со старшего кассира ФИО1 и кассира Соловьевой В.И. были запрошены объяснительные записки.

Старший кассир ФИО1 пояснила, что причиной излишка мог был некорректный расчет с клиентами. Впоследствии излишек на сумму № коп. был урегулирован, поскольку была получена претензия от клиента по факту некорректной выдачи суммы по РКО у ФИО1, документальное урегулирование излишка произведено РКО № от 31.07.2019г.

Кассир Соловьева В.И., пояснила, что она с 06.06.2019г. по 24.06.2019г. находилась на больничном, с которого вышла 25.06.2019г. Ей были выданы деньги, запаянные ею же 04.06.2019г. При вскрытии пачки 25.06.2019г. деньги пересчитаны не были, как и непосредственно перед ее запайкой 04.06.2019г. после окончания рабочего дня 25.06.2019г. Соловьева В.И., подсчитала свои остатки методом прихода/расхода от данных с накладки от 04.06.2019г. Сформированную пачку Соловьева В.И. передала ФИО1 для помещения в хранилище. Вскрытие пачки наличных денежных средств производилось в присутствии ФИО2 - на момент обнаружения недостачи управляющего №.

26.06.2019г. была инициирована внезапная ревизия в соответствии с Приказом № от 26.06.2019г. в ходе ревизии при полистном пересчете был выявлен излишек в сборном мешке с монетной, сформированный Соловьевой В.И., 25.06.2019г. в сумму № коп. Излишек отражен по данным бухгалтерского учета. Недостача в сумму № коп. была признана кассовым просчетом, трудовой договор с Соловьевой В.И. расторгнут 02.07.2019г., увольнение по собственному желанию, свою вину кассовый работник не признал.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны данного договора от материальной ответственности. В связи с этом работодатель может обратиться с иском о возмещении материального ущерба не только к работнику, но и бывшему работнику.

Таким образом, Соловьевой В.И., являющейся кассиром операционного офиса № Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк», в период действия договора об индивидуальной полной материальной ответственности, были вверены денежная наличность и иные ценности Банка. При этом, ответчиком не обеспечена сохранность указанных ценностей.

Представитель истца Нурутдинова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Соловьева В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, по последнему известному месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, возражений на иск не представила.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее - Истец/Банк) и Соловьевой В.И. (далее - Ответчик/Работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Ответчик была принята на работу в качестве кассира в операционный офис № Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк».

06.07.2016 между Банком и Соловьевой В.И. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 должностной инструкции, Работник обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, по вопросам организации кассовой работы в кассе операционного офиса, проведения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличной валюты и других ценностей в филиале, а также при межбанковских и внутрибанковских перевозках наличной валюты и ценностей.

Согласно акту о выявлении недостачи от 25.06.2019г., 25.06.2019г. при вскрытии упаковки номиналом № коп., запакованной Соловьевой В.И., кассиром №, и пересчете денежной наличности в конце операционного дня, после выявления излишка в кассе, старшим кассиром № ФИО1 в присутствии управляющего № ФИО2 была выявлена в пачке номиналом № коп., сформированной 25.06.2019г. кассиром № Соловьевой В.И.,, при передаче денежной наличности по отчетной справке (ф.112), старшему кассиру ФИО1, упаковка при вскрытии была запаена клише №, после вскрытия была выявлена недостача в № рублей, номиналом № на сумму № рублей, № на сумму № рублей.

Согласно объяснений старшего кассира ФИО1 от 25.06.2019г., она работала 25.06.2019г. на <адрес>. Вторым кассиром работала Соловьева В.И. Вечером после закрытия рабочего дня Соловьева В.И. передала ФИО1 денежные средства. ФИО1 приняла наличные денежные средства по накладкам, отчетной справки и 124 книге. По закрытию рабочего дня ФИО1 стала сводить отчетность и обнаружила излишек на сумму № рублей. Проверив все операции за день (приход и расход), а также по справке кассовых оборотов, ошибки не обнаружила. В присутствии ведущего менеджера операциониста ФИО3 и управляющего ФИО2 вскрыли все деньги ФИО1 и расхождения не обнаружили. Вместе с управляющим вскрыли и пересчитали денежные средства Соловьевой В.И. и обнаружили недостачу на сумму № рублей. По итогам пересчета составлен приходный кассовый ордер № на сумму № рублей и расходный ордер на сумму № рублей.

Согласно объяснений Соловьевой В.И. от 25.06.2019г., она работает кассиром в операционном офисе СПб РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, с 2016г. С 06.06.2019г. по 24.06.2019г. находилась на больничном в связи с болезнью ребенка, на работу вышла 25.06.2019г., к работе приступила приблизительно в 09 час. 05 мин. Кроме Соловьевой В.И. в этот день работал второй кассир ФИО1 Каждый из кассиров работает с клиентами и деньгами в своей кабинке в кассовом узле. Операций с клиентами было не много, приблизительно 15-20 шт. День прошел в штатном режиме. Перед началом работы старший кассир ФИО1 выдала Соловьевой В.И. «хвост», т.е. деньги, остаток которых Соловьева В.И. 04.06.2019г. до больничного запаяла в личный пакет и приложила «накладку» (бумажный лист, на котором указана сумма, находящаяся в опечатанном пакете денег). Перед запайкой в пакет, как в день перед больничным, так и 25.06.2019г. Соловьева В.И. фактически не пересчитывала и на «накладку» вписала сумму остатка из компьютера, которая должна была остаться после выдачи/приема денег клиентам. Опечатанный пакет Соловьева В.И. поместила в сейфовую на хранение, для этого она передала опечатанный ей пакет с деньгами старшему кассиру ФИО1 и ушла домой (18 час.). В 21 час. Соловьевой В.И. управляющий офисом ФИО2 по телефону сообщил, что в офисе были выявлены излишки в размере № рублей у кассира ФИО1, в связи с чем, пришлось пересчитать «хвост» Соловьевой В.И. и в пакете была обнаружена недостача в размере № рублей.

В соответствии с приказом Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» от 26.06.2019г. № была проведена ревизия банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей операционного офиса № Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно заключению о результатах проведенных мероприятий, направленных на оперативное выяснение причин образовавшихся расхождений по факту выявленной недостачи от 01.07.2019г., операционный офис № Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» сообщает, что 25.06.2019г. в кассе ОО № выявлена недостача наличных рублей в сумму № коп. При пересчете денежной наличности в конце операционного дня, проведенной в связи с образовавшимся у старшего кассира ФИО1 излишка на сумму № коп., в денежной пачке у кассира Соловьевой В.И. была выявлена недостача денег. В ходе проверки был проведен перерасчет денежной наличности в полном объеме, проверены документы и проводки, в результате выявить причины не удалось. Было составлено обращение в службу поддержки 8888, обращение зарегистрировано под номером №, на который поступил ответ, что технических ошибок, сбоев не выявлено. Частично был просмотрен архив технического видеонаблюдения установленного в кассе, для более подробного изучения видеоархива, материалы видеонаблюдения были переданы в службу безопасности. Составлен акт о выявленной недостаче. Сумма недостачи в сумме № коп. отнесена на счет недостач. А сумма излишком в размере № коп. отнесена на счет излишков. Ревизия по состоянию на утро 26.09.2019г. проведена, при контрольном пересчете денежной наличности и упаковке кассира Соловьевой В.И. обнаружен излишек в № коп. Кассир ОО № отстранена от работы в кассе. Свою вину Соловьева В.И. отрицает и основной причиной образования недостачи считает сбой компьютерной программы. В связи с тем, что явной причины образования недостачи и излишка денежных средств установить не удалось, Управляющий операционным офисом просит провести внутреннее расследование.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Занимаемая ответчиком в юридически значимый период должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности соответствует установленным требованиям, правила его заключения нарушены не были, ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривался.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются актом о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака от 25.06.2019г., результатами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт заключения АО "Россельхозбанк" с ответчиком Соловьевой В.И. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба в результате ее виновных противоправных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Соловьевой В.И. в пользу истца материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

По сведениям ФНС России, общая сумма дохода Соловьевой В.И. за 2022 года в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составила № руб.; в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. С-Петербурга" – № руб.; в АО "ФИРМА ФЛОРИДАН" – № руб.

Согласно выписке из ЕГРН, Соловьевой В.И. принадлежит земельный участок, площадью 805 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, характеризующие материальное положение ответчика, а также форму и степень ее вины с учетом сведений, полученных при проведении служебной проверки, учитывая при этом, что ответчик является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № рублей, составляющие полный размер причиненного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Соловьевой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ИНН №, ОГРН №, с Соловьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму ущерба в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                        <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года.