Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2021 ~ М-3578/2021 от 13.10.2021

50RS0005-01-2021-007774-68

Дело № 2-4027/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Карасевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой ФИО7 к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

при участии: представителя истца –Манько ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой ФИО9. и ООО «Кристальный тур» заключен договор на организацию туристического продукта, туроператором является ответчик; истцу должны были оказываться туристические услуги, включая проживание в отеле в номере категории «супериор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет Москва-Ираклион-Москва, трансфер с отеля, медицинская страховка; общая стоимость <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила тур; ДД.ММ.ГГГГ ответчик после проведения бронирования и получения денежных средств, в одностороннем порядке аннулировал туристический продукт; обязательства ответчика не выполнены, предложений о замене туристического продукта не поступило.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца исковые требований поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой ФИО10. и ООО «Кристальный тур» заключен договор реализации туристического продукта.

Согласно условий договора туроператором является ООО «Музенидис Трэвел», который оказывает туристические услуги, включая перевозку Ветровой ФИО11. и Борисова ФИО12 по маршруту <адрес>, размещение и питание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей); общая стоимость <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость тура.

Истец ссылается на то, что ответчик не отреагировал на претензию и не выполнил его требования о возврате денежных средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристами; иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор ООО «Музенидис Трэвел» ответа на претензию истцу не представил, как поясняет истец он ДД.ММ.ГГГГ обращался с предложением о замене туристического продукта, но положительного ответа не получил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что согласно договора о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал туристический продукт по своему желанию, не предложив взамен равнозначный тур, денежные средства не возвращены.

Суд приходит к выводы, что ответчик ООО «Музенидис Трэвел» нарушил свое обязательство по возврату денежных средств истцу, истец, как потребитель услуг, не воспользовался туристическим продуктом, обратился с претензией о возврате денежных средств, на основании чего денежные средства подлежат возврату в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает п. 1 ст. 333 ГК РФ, на основании которой считает необходимым уменьшить неустойку, снизив ее до <данные изъяты> руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отказа ответчика ответить на претензию в установленные сроки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет его в размере <данные изъяты> руб. что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит не обоснованными, считает их подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Такими образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ветровой ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Ветровой ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» государственную пошлину в доход городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшихся требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

          Судья

        Дмитровского городского суда              подпись           Т.Г. Мишина