Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-51/2023 от 09.02.2023

    УИД 10RS0001-01-2023-000073-77

    Дело №2-112/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        6 апреля 2023 г.               г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Захаровой М.В.,

    при секретаре судебного заседания Романовой Ю.С.,

    с участием истца Горбуль А.Я.,

    ответчиков Бертуева Е.В., Малевич С.Н., Володькова Ю.С.,

    прокурора Бобро В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуль А.Я. к Бертуеву Е.В., Малевич С.Н., Володькову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Горбуль А.Я. обратилась в суд с иском к Бертуеву Е.В., Малевич С.Н., Володькову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2022 г. около полудня выходила из подъезда № 1 дома № 14 по ул. Первомайская в г. Беломорске, в это время из вышерасположенного окна данного дома был выброшен кирпич, который упал ей на голову, от чего она испытала сильную физическую боль, получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью. Собственником строительного мусора являлся Бертуев Е.В., который проводил ремонт в своей квартире № кирпичи выбрасывали нанятые им граждане Малевич С.Н. и Володьков Ю.С. В возбуждении уголовного дела по данному событию отказано.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 1101, 322 ГК РФ, указывает, что совместными действиями ответчиков был причинен вред её здоровью, последствия которого она оценивает на сумму в 100 000 руб. и просит возместить в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Ответчик Бертуев Е.В. в судебном заседании против иска возражал, полагал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред необходимо возложить на Малевич С.Н. и Володькова Ю.С., которые, в нарушение его указаний, стали сбрасывать кирпичи из окна, в то время как он поручил им выносить кирпичи руками и складывать их у подъезда. Привел доводы о том, что Малевич С.Н. и Володьков Ю.С. не являлись его работниками, не отрицал, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, которые предполагались возмездными. По сумме компенсации морального вреда не возражал.

Ответчик Малевич С.Н. в судебном заседании против иска возражал, поскольку денежных средств на возмещение вреда не имеет, причастность к событиям не отрицал, подтвердил, что 3 декабря 2022 г. он и Володьков Ю.С. выбрасывали строительный мусор из квартиры Бертуева Е.В., он поручил им выносить мусор руками, а они для облегчения работы решили сбрасывать его из окна. За работу ему обещали выплатить 700 рублей.

Ответчик Володьков Ю.С. в судебном заседании против иска не возражал. Пояснил суду обстоятельства, аналогичные тем, которые изложил Малевич С.Н.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащим удовлетворению к Бертуеву Е.В. на сумму 80 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких случаев, когда вред возмещается не его фактическим причинителем, является юридический состав, предусмотренный ст. 1068 ГК РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья может быть обусловлена фабулой различных деликтов, при этом гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда возлагается либо на непосредственного причинителя вреда (лиц, совместно причинивших вред в солидарном порядке – ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ), либо на гражданина, нанявшего иных лиц для выполнения по его поручению и под его контролем работы (ст. 1068 ГК РФ).

Во всяком из указанных деликтов требуется установить в действиях указанных лиц совокупность следующих условий: наличие вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда (либо непосредственного причинителя, либо работодателя – как лица, не осуществившего необходимый контроль за своими работниками), причинно-следственную связь между виновными действиями и наступлением вреда (бездействием работодателя по контролю за работниками и наступлением вреда), вину причинителя вреда. При отсутствии одного из условий гражданско-правовая ответственность исключается.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Совокупность состава деликтной ответственности по обстоятельствам настоящего дела суд усматривает в действиях Бертуева Е.В.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также материалов процессуальной проверки по факту причинения вреда здоровью Горбуль А.Я., оформленных ОМВД по Беломорскому району, Бетруев Е.В. с 27 октября 2022 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В связи с приобретением жилья Бертуев Е.В. производил ремонтные работы, в том числе в дату 3 декабря 2022 г.

Из письменных объяснений Бертуева Е.В., отобранных в ходе процессуальной проверки, усматривается, что 3 декабря 2022 г. он попросил разнорабочих Малевич С.Н. и Володькова Ю.С. осуществить работы по вынесу из квартиры строительного мусора (кирпичей и досок), дал им четкое указание выносить мусор руками на улицу, чтобы они аккуратно сложили его у подъезда дома № по .... Дав такое указание, Бертуев Е.В. не контролировал выполнение работы, а уехал по своим делам. Возвратившись через какое-то время обратно, Бертуев Е.В. увидел у подъезда № 1 указанного дома автомобиль скорой помощи, разнорабочие стояли на улице, пояснили ему, что для облегчения работы решили скидывать кирпичи в окно, расположенное на лестничной клетке между 4 и 5 этажом, при этом один из них должен был выносить кирпичи из квартиры и выкидывать в окно, а другой – стоять внизу и смотреть, чтобы из подъезда никто не выходил, складывать кирпичи в одну кучу. Пояснил, что рабочие у него официально не трудоустроены, он просто попросил их помочь, денежные средства за данную помощь им не платил.

Володьков Ю.С. в ходе процессуальной проверки дал письменные объяснения в том, что 3 декабря 2022 г. он находился в квартире № дома № по ..., где халтурил вместе с Малевичем С.Н. Халтура состояла в том, что они должны были вынести строительный мусор из квартиры №. Они с Малевичем договорились, что он, Володьков Ю.С., будет выкидывать кирпичи из окна, расположенного между 4 и 5 этажом, а Малевич С.Н. будет стоять внизу и смотреть, чтобы никто не выходил из подъезда. Когда он в очередной раз подошел с кирпичами к окну, Малевич С.Н. сказал ему, что у подъезда никого нет, он скинул один из кирпичей, развернулся, чтобы вернуться в квартиру, и тот момент услышал внизу крик «Ой», сразу понял, что попал в кого-то кирпичом, побежал вниз и увидел там женщину, сидевшую на снегу, из волосистой части головы у неё шла кровь, впоследствии скорая помощь госпитализировала её в ЦРБ. Когда он кидал кирпичи, то думал, что внизу никого нет, потому что так ему сказал Малевич С.Н.

Малевич С.Н. в своих письменных объяснениях показал, что 3 декабря 2022 г. халтурил в квартире № дома № по ... вместе с Володьковым Ю.С., а именно выносили из квартиры строительный мусор. Они с Юрием договорились, что тот будет для облегчения работы выбрасывать кирпичи из окна, а он будет стоять внизу у подъезда и следить, чтобы из подъезда никто не выходил. В какой-то момент он увидел в дверях первого подъезда женщину, однако она не выходила. В данный момент к окну подошел Юрий, поскольку женщина стояла, он дал Юрию добро, чтобы тот скинул кирпичи, в эту секунду женщина вышла из дверей подъезда на улицу. От удара кирпичом по голове женщина упала на живот в снег, он подошел к ней и помог встать, когда та села, он увидел в волосистой части головы рану, из которой шла кровь. Далее кто-то вызвал скорую помощь, женщину госпитализировали.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 3МД от 13 января 2023 г. установлено, что Горбуль А.Я. в связи с обозначенными событиями причинена тупая травма головы с сотрясением головного мозга и раной в затылочной области, потребовавшей ушивания. Травма квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей правого надплечья» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением УУП ОМВД России по Беломорскому району от 16 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Володькова Ю.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием прямого умысла Володькова Ю.С. на причинение легкого вреда здоровью Горбуль А.Я.

В судебном заседании ответчики подтвердили те показания, которые дали в рамках процессуальной проверки.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что Малевич С.Н. и Володьков Ю.С. выполняли работу по выносу строительного мусора из квартиры № в интересах и по поручению её собственника Бертуева Е.В., который, в свою очередь, наняв неквалифицированных сотрудников, должен был осуществлять достаточный контроль за ходом и ведением данной работы, однако, согласно его пояснениям, данный контроль не осуществлял, поскольку покинул место проведения работ, уехав по личным делам.

Доводы Бертуева Е.В. о том, что Малевич С.Н. и Володьков Ю.С. не являлись его работниками, договорных отношений с ними не имелось, суд отклоняет, поскольку нарушение порядка оформления гражданских либо трудовых отношений не исключает факт их наличия. Гражданско-правовые отношения между ним и нанятыми им гражданами суд считает установленными.

То обстоятельство, что Бертуев Е.В. работу Малевича С.Н. и Володькова Ю.С., с его слов, не оплатил, также не исключает выводы о том, что он является ответственным лицом по деликту, поскольку ст. 1068 ГК РФ не устанавливает возмездность работы как условие наступление деликтной ответственности. Кроме того, возмездность гражданско-правовых отношений предполагает только лишь наличие встречного представления, которое не во всяком случае имеет денежный эквивалент. Малевич С.Н. в судебном заседании подтвердил, что за работу ему обещали 700 руб.

Доводы Бертуева Е.В. о том, что он дал Малевич С.Н. и Володькову Ю.С. поручение выносить мусор руками и спускать по лестнице, а они данное указание нарушили, что и послужило причиной причинения вреда здоровью Горбуль А.Я., также не исключает его гражданско-правовую ответственность, поскольку Бертуев Е.В. обязан был не только дать поручение работникам, но и осуществлять за ними необходимый контроль, чего, как он сам подтвердил, не делал.

Таким образом, судом установлен полный состав деликтной ответственности Бертуева Е.В. по ст. 1068 ГК РФ, а именно, факт причинения вреда здоровью Горбуль А.Я. в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга и раной в затылочной области, вина Бертуева Е.В., не осуществившего должный контроль за нанятыми им работниками, причинно-следственная связь между бездействиями Бертуева Е.В. по осуществлению контроля и фактом причинения вреда здоровью Горбуль А.Я.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Горбуль А.Я. именно к Бертуеву Е.В., при этом разъясняет ему, что выплатив возмещение по настоящему судебному решению Горбуль А.Я., он в силу п. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ приобретает право регрессного требования возмещения данной денежной суммы с фактических причинителей вреда – Малевич С.Н. и Володькова Ю.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Горбуль А.Я, со стороны Бертуева Е.В., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой Горбуль А.Я. проходила стационарное лечение в ГБУ РК «Беломорская ЦРБ» в период с 3 по 7 декабря 2022 г., поступила по экстренным показаниям, в отделении получила: постельный режим, анальгетики, диакарб, аспаркам, глицин и перевязки. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

Амбулаторно продолжила наблюдаться у невролога и травматолога с 8 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г., продолжила прием глицина и фезама в течение месяца.

Обосновывая характер причиненных моральных страданий, Горбуль А.Я. указала на физическую боль, болезненное и длительное лечение, переживания в связи с невозможностью отметить праздники с семьей, как это было запланировано, нарушение привычного жизненного уклада, возраст, общее состояние здоровья, аморальное поведение ответчиков, которые после произошедших событий перед ней не извинились и ничем не помогли.

В судебном заседании Горбуль А.Я. оставила решение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда. Бертуев Е.В. о сумме компенсации не спорил.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, возраст истца (61 год), общее неважное состояние здоровья (усматривается из исследованных судом медицинских документов), которое усугубила полученная травма, длительное восстановление после травмы, болезненное лечение, невозможность отметить новогодние праздники, суд определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., полагая её адекватной тому объему физических повреждений и моральных страданий, которые претерпела истец.

Обстоятельств, являющихся основанием для более существенного снижения размера компенсации, судом не установлено. Со стороны потерпевшего отсутствовала грубая неосторожность, Бертуев Е.В. не ссылался в суде на свою имущественную несостоятельность, а, напротив, предоставил справку о наличии места работы и достаточного для выплаты компенсации заработка.

На основании изложенного, суд взыскивает с Бертуева Е.В. в пользу Горбуль А.Я. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., не усматривая оснований для её снижения.

В удовлетворении требований к Малевич С.Н., Володькову Ю.С. суд отказывает.

Процессуальных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. не имеется. Так, в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). По указанным основаниям истец, ошибочно уплатившая государственную пошлину, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки для налогового органа на её возврат из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бертуева Е.В., <данные изъяты>, в пользу Горбуль А.Я., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Малевич С.Н. и Володькову Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 г.