Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 (2-13739/2022;) ~ М-13019/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-746/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Москвина К.А.,

при секретаре                                                                  Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Павла Анатольевича к ООО «Сириус-Трейд» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора займа № dkelbl от 02.12.2016 г. на сумму 9 000 руб. заключенного между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.10.2019 г. истец при ознакомлении с материалами гражданского дела №, рассмотренного Мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района города Бердска Новосибирской области по иску ООО «Сириус-Трейд» к Руденко Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 17629,66 руб. узнал о наличии у него задолженности перед ответчиком по Договору потребительского займа № dkelbl от 02.12.2016 г., однако истцом данный договор не заключался, что подтверждается отсутствием подписи в договоре, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2016 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и истцом был заключен договор потребительского займа № dkelbl.

В соответствии с условиями договора от 02.12.2016 г. ООО МФК «Кредитех Рус» предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 руб. на срок до 25 дней с процентной ставкой 693,5% годовых.

Согласно условиям договора, стороны согласовали проценты за пользование денежными средствами, при этом на сумму предоставленных денежных средств, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, начисляются проценты за пользование денежными средствами.

По договору ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 9 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

21.03.2019 г. ООО МФК «Кредитех РУС» уступило права требования к Заемщику по договору цессии ООО «Сириус-Трейд».

Как следует из письменных пояснений истца, 02.10.2019 г. истец при ознакомлении с материалами гражданского дела №, рассмотренного Мировым судьёй судебного участка № судебного района города Бердска Новосибирской области по иску ООО «Сириус-Трейд» к Руденко Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 17629,66 руб. узнал о наличии у него задолженности перед ответчиком по Договору потребительского займа № dkelbl от 02.12.2016 г., однако истцом данный договор не заключался, что подтверждается отсутствием подписи в договоре.

30.09.2019 г. с истца взыскана сумма в размере 17 629,66 руб. в полном объёме, что подтверждается Выпиской из приложения Сбербанк онлайн от 28.05.2022 г. Долг был погашен.

Поскольку данная сумма не являлась существенной, Руденко П.А. не стал оспаривать причины и основания возникновения долга.

В тоже время, Руденко П.А. данный договор не подписывал и заём не получал.

В дату, указанную в договоре займа - 02.12.2016 г., истец с ответчиком или с иной микрокредитной организацией не мог заключать договор займа, поскольку находился вне пределов Российской Федерации, что можно подтвердить соответствующими записями в заграничном паспорте Заявителя (стр. 7 вылет из а/п ..... АДРЕС и стр. 43 прибытие в АДРЕС).

Взыскание указанной задолженности по договору, который истец не заключал нарушает его права, однако 02.10.2022 г. истек срок исковой давности для подачи иска в суд, в связи с чем истец просит о восстановлении пропущенного срока, который был пропущен по причине нахождения истца на лечении, что подтверждается представленными больничными листами, а также нахождением в командировке в АДРЕС, что подтверждается командировочным удостоверением.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, учитывая представленные истцом больничные листы, подтверждающие его нахождение на лечении и командировочное удостоверение, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока исковой давности являются уважительными и срок подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным договор займа от 02.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, для подтверждения факта задолженности истца, ответчик должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи истцу денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора займа от 02.12.2016 г., в нем отсутствует подпись заемщика.

Доказательства подписания истцом договора займа и получения им денежных средств в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчик обязан предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных. Судом установлено, что истцом не был заключен договор займа и истец не давал согласия на обработку персональных данных.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, так как доказательства соблюдения письменной формы договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что договор займа был признан судом недействительным, взысканные с Руденко П.А. денежные средства в размере 17 629,66 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Павла Анатольевича к ООО «Сириус-Трейд» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 02.12.2016 г. № dkelbl.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Руденко Павлу Анатольевичу взысканной денежной суммы в размере 17 629,66 руб. на основании судебного приказа от 10.07.2019 г. вынесенного мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Бердска Новосибирской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                               К.А. Москвин