Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10047/2020 от 27.08.2020

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело № 33-10047/2020

(Гр. дело № 2-221/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

с участием прокурора – Володина Д.А.

при помощнике - Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Кузнецова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова Н.В. к Кузнецову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плотникова Н.В. страховое возмещение в размере 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 230 000 ( двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 5 302 (пять тысяч триста два) рубля.

Взыскать с Кузнецова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.В. обратился в суд г. Самара с иском, указав, что 24.12.2018 года в 06 часов 30 минут, водитель Кузнецов А.В., являясь сотрудником ООО «СамараАвтоГаз», управляя автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Камаз г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Вина Плотникова Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. С места ДТП его доставили в СГБ г. Самара, где он Плотников Н.В. проходил стационарное лечение в период с 24.12.2018 года по 06.01.2019 года включительно. Согласно выписке, истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> Далее проходил амбулаторное лечение до 19.02.2019 года. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> №. У страховщика, приказом банка России № отозвана лицензия, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения переходят к РСА. В связи с вышеизложенным, у РСА возникает обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с получением травм причиненного источником повышенной опасности. Расчет страхового возмещения должен быть произведен на основании нормативов установленных и утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года. Общая сумма страхового возмещения составляет 210 250 рублей. Ответчику РСА были направлены заявления с приложением всех необходимых документов, в последствии направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

С учетом уточнения, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму страхового возмещения по факту ДТП от 24.12.2018 года в размере 210 250 рублей. Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответственным за причиненный вред здоровью истца признан водитель ПАЗ <данные изъяты> Кузнецов А.В. При этом вступившим в законную силу приговором установлено, что водитель Кузнецов А.В., управляя автобусом, совершил наезд на препятствие – припаркованный автомобиль КамАЗ <данные изъяты> и далее на рабочих, проводивших дорожные работы. Таким образом, стоящий КамАЗ не содействовал причинению вреда здоровью истца. Компенсационная выплата осуществляется однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП. Страховая выплата компанией виновника уже выплачена в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. не согласен с размером взысканного морального вреда, определенного без учета его материального положения.

В заседании судебной коллегии Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что трудоустроен неофициально, доход составляет около 25 000руб., супруга получает пенсию. Считает разумным размер компенсации морального вреда 50 000руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отмене в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего ФЗ.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164).

На основании п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года в 06 часов 30 минут водитель Кузнецов А.В., управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, и в процессе неконтролируемого движения (заноса), напротив дома № по <адрес>, допустил наезд на препятствие - припаркованный на правой, относительно направления движения автобуса ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полосе движения автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, и, далее, на дорожных рабочих Плотникова Н.В. и ФИО1, которые производили на проезжей части улицы <данные изъяты> дорожные работы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Плотникову Н.В., <данные изъяты> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Промышленного районного суда г. Самара от 29.08.2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан Кузнецов А.В.

Как следует из указанного приговора, водителем Кузнецовым А.В. нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника - водителя ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты>.

31.05.2019 года САО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 250 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд принял во внимание, что, в связи с отзывом у ООО <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности, обязательства по выплате страхового возмещения перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Также суд при удовлетворении исковых требований руководствовался разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, водителем КАМАЗ не осуществлялась, поскольку автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

Таким образом, положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль КАМАЗ) таким источником не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков признаются судебной коллегией обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения и, соответственно, расходов по уплате госпошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.1101, 151 ГК РФ, учел, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 12.10.2012 года № 51-КГ12-1).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от 16.05.2019 года, у Плотникова Н.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Плотникова Н.В.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Плотников Н.В. с 24.12.2018 года по 06.01.2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГКБ <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что истцу Плотникову Н.В. причинены как физические, так и нравственные страдания, определив ко взысканию 230 000руб.

Принимая во внимание, что вина Кузнецова А.В. установлена приговором Промышленного районного суда г. Самара от 29.08.2019 года, при этом вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, степень понесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму взысканной судом денежной компенсации морального вреда 230 000 рублей.

Оснований считать указанную сумму неразумной с учетом материального положения ответчика, который, со слов, трудоустроен неофициально, имеет доход до 25 000руб. в месяц, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плотникова Н.В. страхового возмещения в размере 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины 5 302руб. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотникова Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова А.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: