Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2023 ~ М-4221/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-5728/2023

УИД 50RS0001-01-2023-004723-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

        24 июля 2023 года                                                                                                                                                                     г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Воронову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском к ответчику Воронову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 373 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб. В обоснование требований истец указал, что 06.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО5, под управлением водителя Войницкого А.В. и транспортным средством марки ФИО13, под управлением водителя Воронова О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО6. Согласно сведениям ГИБДД, к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Воронова О.А., который при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством марки ФИО14 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ ФИО21. В отношении транспортного средства марки ФИО7, был заключен договор обязательного страхования № ФИО19 в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 373 500 руб. В связи с тем, что Воронов О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика возникло право регрессного требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронов О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2022 года в 21 час. 40 мин. по адресу: 31 км + 50 м а/д А103 Московское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО8, под управлением водителя Войницкого А.В. и транспортным средством марки ФИО15, под управлением водителя Воронова О.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки ФИО9 были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 года установлено, что водитель Воронов О.А. управляя транспортным средством марки ФИО16, нарушил требования, предусмотренные п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на транспортное средство ФИО10 и транспортное средство «Opel Astra».

Из протокола об административном правонарушении 50 АР № 117228 от 07.11.2022 года следует, что Воронов О.А. управляя транспортным средством марки ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области от 09.01.2023 года Воронов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Воронову О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «ФИО18, на момент ДТП было застраховано страхователем Вороновым О.А. по договору ОСАГО, полис серии ХХХ ФИО22 в ООО «СК «Согласие».

В отношении транспортного средства марки ФИО11, был заключен договор обязательного страхования № ФИО20 в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 373 500 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 373 500 руб. на основании соглашения о прямом возмещении ущерба, утв. пост. Президиума РСА от 13.01.2015 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причиненного транспортному средству марки ФИО12, составила 373 500 руб., что составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Судом установлено, что истец ООО «СК «Согласие» возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение за совершенное дорожно-транспортное происшествие, случившиеся по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к истцу перешло право требования к Воронову О.А., как к лицу, причинившему вред.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен Вороновым О.А., ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, суду не представлено.

Сумма страхового возмещения, право на взыскание которого перешло к истцу, не превышает суммы, возмещенной потерпевшему, согласуется с размером заявленных исковых требований.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем денежные средства в размере 373 500 руб. подлежат взысканию с Воронова О.А.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 126026 от 12.05.2023 года, а также почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Воронова Олега Александровича, ФИО23 в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН: 7706196090, в счет возмещения ущерба сумму в размере 373 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.80 коп.

Взыскать с Воронова Олега Александровича, ФИО24 в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН: 7706196090 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 373 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых не был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение изготовлено в мотивированной форме 10.08.2023.

Судья А.Л. Кулакова