Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 27.01.2023

.

И.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мировой судья судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Сабылина О.В.

гр. дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пузырева Д.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 10.11.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Пузыреву Д. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

         АО «ЖУК» в лице представителя по доверенности Нургалиевой Л.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Пузыреву Д. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 23590,90 руб., за период с <Дата> по <Дата>, пени в размере 4292,33 руб., почтовых расходов в сумме 98 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036,50 руб.

          В обоснование заявленных требований указано, что АО «ЖУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <Адрес> на основании договора <№> управления многоквартирным домом от <Дата>. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным между АО «ЖУК» и собственниками помещений, собственники обязаны производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения площадью 165320 кв.м., расположенного в вышеуказанном жилом доме. Истец добросовестно оказывал услуги и выполнял работы, однако ответчик не в полном объеме производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 590,90 руб..

        05.03.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по гражданскому делу <№> вынесен судебный приказ о взыскании с Пузырева Д.А., задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата> по сентябрь 2021г., однако 06.04.2022г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

      25.05.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по гражданскому делу <№> вынесен судебный приказ о взыскании с Пузырева Д.А., задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>, однако 21.07.2022г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЖУК» просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 10.11.2022 года исковые требования АО «ЖУК» удовлетворены. Суд взыскал с Пузырева Д.А. в пользу АО «ЖУК» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 590,90 руб., пени в размере 2765,02 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,68 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб., а всего 27 444,60 руб.

    В апелляционной жалобе Пузырев Д.А. просит отменить вышеуказанное решение, поскольку считает, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком заявлено данное требование.

    В судебное заседание Пузырев Д.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель АО «ЖУК» Балашова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.       Просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 10.11.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Пузыреву Д. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Д.А. без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы по делу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

    Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. Обязанность нести бремя содержания имущества является абсолютной.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Судом установлено, что АО «Жилищная управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <Адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным между АО «ЖУК» и собственниками помещений, собственники обязаны производить оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и представленные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Виды обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а так же стоимость за произведенные работы и оказанные услуги указаны в перечнях, которые являются неотъемлемой частью договора. В вышеуказанных Перечнях указана ежемесячная плата за предоставление услуг собственникам помещений из расчета на 1 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пузырев Д.А. с <Дата> является собственником нежилого помещения площадью 165,20 кв.м. по адресу <Адрес>

Обязанность нести расходы по содержанию помещения возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что все начисления производились истцом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а так же по установленным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> от 26.10.2020г. тарифам.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя ответчика о несогласии с тарифами, установленными Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> от 26.10.2020г. являются необоснованными и надуманными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанный протокол оспорен в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Проверив правильность расчета задолженности по договору управления МКД, мировой судья обоснованно принял его во внимание, поскольку расчет произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> от 26.10.2020г., расчет мировым судьей проверен и признан правильным с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей в размере 3000 руб., данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 590,90 руб..

Так же в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировой судья не применил ст. 333ГК РФ, не смотря на то, что ответчик заявлял об этом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом ко взысканию заявлены пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в размере 4292,33 руб. Мировым судьей данный расчет пени признан неверным, поскольку произведен без учета изменений учетной ставки, установленной банком России в спорный период.

Между тем, представленный представителем ответчика расчет пени на сумму 2765,02руб., произведен в соответствии с изменениями учетной ставки, установленной Банком России в спорный период и признан мировым судьей арифметически верным. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы пени, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 90,68руб., и расходы по оплате почтового отправления в размере 98,00 рублей.

Доводы Пузырева Д.А. в апелляционной жалобе излагают его позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 10.11.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Пузыреву Д. А. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Д. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья               /подпись/                    Н.И. Шиганова