Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2022 ~ М-291/2022 от 02.03.2022

Дело № 2 – 656/2022

66RS0020-01-2022-000430-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 сентября 2022г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина С. В., Тюриной Е. В. к ООО «Уралрегионстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин С.В. и Тюрина Е.В. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указали, что 06.01.2021г. с ООО «Уралрегионстрой» был заключен Предварительный договор строительного подряда по условиям которого ответчик обязан был подготовить проект дома и последующими силами его реализовать в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ; 11.02.2021г. заключен Договор строительного подряда №11-02/2021 С.И.Д. по условиям которого, Общество приняло обязательство выполнить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектом и спецификацией. Стоимость работ по подготовке проекта составила 25 000 рублей; стоимость работ по строительству – 3 315 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме в том числе с использованием заемных средств в АО «Россельхозбанк».

    В ходе выполнения принятых по Договору обязательств, стороны были вынуждены заключить следующие дополнительные соглашения к Договору подряда:

    - Дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2021г., по условиям которого произведена замена электрического котла «Термекс» на котел модели «ЭПВМ» 9кВт, предусмотрена поставка и дополнительный монтаж двухконтурного газового котла «Protherm ГЕПАРД МТV 12», стоимость работ по соглашению составила 37 540 рублей. По мнению стороны истцов, заключение данного соглашения было навязано Ответчиком, поскольку при проектировании Дома было предусмотрено устройство газовой котельной. Однако при выполнении работ, подрядная организация самовольно приняла решение об установке электрического котла, с чем истцы были не согласны, что и явилось основанием для заключения указанного Дополнительного соглашения.

- Дополнительное соглашение № 2 от 09.04.2021г., по условиям которого были внесены изменения в этап «Канализация» Спецификации к Договору строительного подряда, предусмотрены поставка материалов и строительно-монтажных работ. Стоимость работ по заключенному соглашению составила 68 110 рублей. По мнению стороны истца, заключение данного соглашения также было вынужденным, поскольку при проектировании Дома и заключении Договора подряда было предусмотрено монтаж канализации под ключ, путем монтажа ЖБ колец. Однако при выполнении работ, до истцов была доведена информация о том, что данный способ устройства канализации не подходит, необходимо установить септик «Урал».

После сдачи-приемки выполненных по Договору строительного подряда работ, в возведенном доме, неоднократно возникали аварийные ситуации, связанные, по мнению стороны истца, с некачественным выполнением работ по договору. Для оценки качества выполненных работ по Договору строительного подряда, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, истцы обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по результатам которой было подготовлено заключение специалиста, в котором отражены недостатки выполненных работ и отступления от условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключения специалиста составила 156 642 рубля 65 копеек. Кроме того, при проведении исследования, были выявлены нарушения условий договора подряда, допущенные ответчиком, а именно: устройство вентиляции выполнено не из вентблоков, а пластиковой трубы, что, по мнению истца, привело к существенному снижению стоимости выполняемых работ при устройстве вентиляции и как следствие причинению истца материального ущерба в размере 126 000 рублей; а также не выполнены работы по кладке плитки санузла первого этажа.

Кроме того, до начала строительства, ответчику по акту – приема передачи был передан чистый земельный участок, однако при сдаче Дома, на земельном участке остался строительный мусор, а акт возврата земельного участка не оформлен.

Обратившись к подрядной организации ООО «Уралрегионстрой» с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, требования остались без удовлетворения.

По мнению истцов, действиями Ответчика им был причинен материальный ущерб в сумме 453 292 рубля 65 копеек, в том числе: оплата некачественно выполненных работ по Предварительному договору – 25 000 рублей; дополнительные затраты на изменение системы отопления 37 540 рублей; дополнительные затраты на изменения системы канализации 68 110 рублей; стоимость работ по устранению строительных недостатков по заключению эксперта 156 642 рубля 65 копеек; стоимость работ выполненных с нарушением условий Договора подряда по кладке блока 126 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей.

С учетом изложенного, Истцы просили взыскать с ООО Уралрегионстрой» ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по предварительному договору строительного подряда № 06/01-2021 от 06.01.2021г., Договору строительного подряда № 11-02/2021 С.И.Д. от 11.02.2021г. в размере 453 292 рубля 65 копеек; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсировать моральны вред, а также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которую определить на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Тюрин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Тюрина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований Тюрина С.В. и Тюриной Е.В.

В судебном заседании в обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что возведенный для истцов индивидуальный жилой дом полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям заключенного Договора строительного подряда. Смонтированная система вентиляции также соответствует действующим нормам и правилам. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки: санузел - унитаз не закреплен надлежащим образом; оконные конструкции - неплотное примыкание открывающихся створок к оконным рамам; межкомнатные двери – дверные коробки дверей на 2 этаже установлены с зазором от уровня пола до 20мм, закрываются впритирку к дверной коробке, по мнению представителя ответчика, являются устранимыми и появились в процессе эксплуатации. Истцу было предложено предоставить доступ в жилой дом с целью устранения данных недостатков, однако в доступе было отказано. Представитель ответчика полагает, что отказывая подрядной организации в доступе на объект строительства с целью устранения выявленных недостатков и проведения гарантийного ремонта, Тюрин С.В. лишается права на проведение гарантийного ремонта и компенсации понесенных расходов, в том числе соразмерного уменьшения стоимости работ по договору. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истцов о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», а также применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Тюриной Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2021г. между ООО «УралРегионСтрой» - «Подрядчик» и Тюриным С.В. – «Заказчик» был заключен Предварительный договор строительного подряда № 06/01-2021 по условиям которого Общество приняло обязательство изготовить эскизный проект Дома согласно технического задания – Приложение <номер> и схеме расположения помещений, для заключения в дальнейшем договора строительного подряда Дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). Пунктом 1.2 Предварительного договора сторонами было согласовано, что Эскизный проект включает в себя: ситуационный план, схему фундамента, схему свайного поля (если необходимо), кладочный план 1 этажа, кладочный план 2 этажа, разрез в двух плоскостях (горизонтальный, вертикальный), кладочный фасад, 3д узлы (основные) и 3д вид дома. Стороны также приняли обязательство о заключении Основного договора не позднее 90 дней с момента изготовления эскизного проекта (п.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Предварительного договора, стороны согласовали, что предметом основного договора являются обязательства Подрядчика выполнить по заданию Заказчика, то есть истца Тюрина С.В., своими силами и средствами строительство Объекта общей площадью 112 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и обязательство Заказчика создать условия для выполнения Подрядчиком работ, принять результат выполненных работ и уплатить по заданию Заказчика, то есть истца Тюрина С.В.

Условиями п. 2.3 Предварительного договора было предусмотрено, что эскизный проект должен был быть выполнен «Подрядчиком» и передан по электронной почте «Заказчику» в течение 28 рабочих дней; стоимость эскизного проекта составила 25 000 рублей.

Срок действия предварительного договора – с момента подписания и до заключения Сторонами Основного договора (п.4.1 Предварительного договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Анализируя условия Предварительного договора строительного подряда № 06/01-2021 от 06.01.2021г., суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен Договор порядка на выполнение проектных работ, содержащий все существенные условия Договора.

Представленным в материалы дела Актом приемки-сдачи выполненных работ от 11.02.2021г., подписанным сторонами, подтверждается факт качественного выполнения работ по Предварительному договору, в соответствии с Соглашением и Дополнением к нему в установленный срок (л.д.52).

Кроме того, о выполнении работ по Предварительному договору строительного подряда № 06/01/-2021 от 06.01.2021г. свидетельствует и факт заключения 11.02.2021г. между ООО «УралРегионСтрой» и Тюриным С.В. и Тюриной Е.В. Договора строительного подряда № 11-02/2021 С.И.Д., к которому разработанный Эскизный проект Индивидуального жилого дома являлся приложением № 3 (л.д.12-36).

По условиям заключенного Договора строительного подряда, «Подрядчик» - ООО «УралРегионСтрой» принял обязательства собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить для Заказчика строительство Дома общей площадью 87,1 кв.м. (согласно Спецификации № 11-02/2021 С.И.Д.), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого, указывается в приложениях к настоящему Договору (Спецификации) на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; Заказчик, в свою очередь, принял обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить объект недвижимости автономными или централизованными инженерными сетями (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) (п.1.2 Договора). Выполнение работ осуществляется после подписания Договора, полного согласования с Заказчиком Спецификации и всех приложений к настоящему Договору и внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора (п.1.3 Договора).

Условиями п. 3.3. Договора предусмотрено, что цена Договора за выполнение работ по настоящему Договору, составляет 3 315 000 рублей. Оплата указанной суммы осуществляется Заказчиком как за счет собственных средств в размере 755 000 рублей в качестве предоплаты, так и за счет кредитных средств в размере 2 560 000 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 5.11 Договора, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по Акту приема – передачи. Если у Заказчика имеются мотивированные замечания, то Заказчик должен их указать в Акте приема – передачи, в случае уклонения Заказчиком от подписания Акта приема – передачи, работы считаются фактически принятыми без каких-либо замечаний в течение 10 календарных дней (п.5.12 Договора).

В случае если объемы выполненных работ не соответствуют объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные Подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным Сторонами, а также в иных случаях, когда результат работы не соответствуют условиям настоящего Договора, Заказчик возвращает Подрядчику неподписанный Акт приема – передачи выполненных работ в течение 10 дней с момента получения с мотивированным отказом от его подписания, который дублирует на электронный адрес Подрядчика. В этом случае работы считаются непринятыми до устранения выявленных недостатков.

В пункте 6.1 Договора сторонами был согласован срок выполнения работ, который составил 730 календарных дней. Обязательства Подрядчика считаются исполненными с момента подписания акта приема – передачи выполненных работ, либо промежуточного акта за этапы работ (п.6.2 Договора).

Как указано выше, в статье 702 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Так, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2021г. между Заказчиком Тюриным С.В. и ООО «УралРегионСтрой» был подписан Акт приемки – сдачи выполненных работ, по которому были приняты следующие работы: монтажные работы, включая стоимость материалов по этапу «Стены» на сумму 473 000 рублей; монтажные работы, включая стоимость материалов по этапу «Армопояс» на сумму 68 000 рублей; монтажные работы, включая стоимость материалов по этапу «Перекрытие второго этажа» стоимость 146 000 рублей; монтажные работы, включая стоимость материалов по этапу «Перегородки» на сумму 156 000 рублей; монтажные работы, включая стоимость материалов по этапу «Кровля» в сумме 364 000 рублей; монтажные работы включая стоимость материалов по этапу «Внутренняя отделка» в сумме 966 000 рублей; монтажные работы, включая стоимость материалов по этапу «Электрика» в сумме 80 000 рублей; выполнение монтажных работ, включая стоимость материалов по Этапу «Отопление, Водоснабжение, Канализация» в сумме 540 000 рублей. Итого общая стоимость выполненных работ и стоимость материалов составила 2 793 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 19 апреля 2021г. Сторонами Договора был подписан Акт приемки – сдачи выполненных работ по которому были приняты работы по устройству фундамента стоимость которых составила 522 000 рублей; а 12 июля 2021г. выполнены монтажные работы по усилению межэтажного перекрытия, профилированной трубой по согласованию с Заказчиком схеме и требованиям Заказчика.

Таким образом, анализируя указанные выше условия Договора строительного подряда № 11-02/2021 С.И.Д от 11.02.2021г. представленные в материалы Акты приемки – сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу, что предусмотренные Договор подряда работы, которые указаны в Спецификации, были выполнены ответчиком, и приняты истцом Тюриным С.В.

Вместе с тем, с целью определения качества выполненных работ по Договору строительного подряда № 11-02/2021 С.И.Д. от 11.02.2021г. Тюрин С.В. 29.11.2021г. заключил Договор на оказание услуг с ООО «УРПАСЭ», стоимость услуг по определению качества выполненных работ по Договору строительного подряда составила 40 000 рублей (т.1л.д.71-75).

Согласно заключения специалиста №УА-586 на объекте строительства выявлены следующие недостатки: дверь в санузле на 1 этаже установлена с нарушением – не закрывается; течь теплоносителя в соединении фильтра; дверь в кладовую на 2 этаже установлена с отклонением от вертикали; дверь в комнату 1 на 2 этаже установлена с отклонением от вертикали; дверь в комнату 2 на 2 этаже установлена с отклонением от вертикали; дверь в санузел на 2 этаже установлена с нарушением, не закрывается; унитаз в санузле на 2 этаже не закреплен; конденсат на окнах на 2 этаже; окно в котельной и неправильное открывание двери в котельной. При этом специалистом отражено нарушение условий договора: устройство вентиляции пластиковой трубой и отсутствие монтажа керамической плитки на полу санузла 1 этажа. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в 156 642 рубля 65 копеек (т.1л.д.79-97).

Не согласившись с представленным заключением специалиста в части выявленных недостатков, а также стоимость по их устранению, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам строительно–технической экспертизы от 29.07.2022г. эксперт пришел к выводу, что возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> с местоположением: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям заключенного Договора строительного подряда от 11.02.2021г., за исключением невыполненных работ по устройству естественной системы вентиляции, которая по договору должна быть выполнена в каналах кладки из блоков при возведении стен 1-го и 2-го этажей. Фактически система вентиляции смонтирована из пластиковых вентиляционных каналов с разводкой по помещениям 1-го и 2-го этажей. Смонтированная система вентиляции на объекте экспертизы соответствует действующим нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, экспертом установлено наличие недостатков производственного характера в выполненных работах по Договору строительного подряда, а именно: санузел на 2 этаже – унитаз не закреплен; оконные конструкции по всему объекту (6 штук) установлено неплотное примыкание открывающихся створок к оконным рамам; межкомнатные двери (7 штук) – дверные коробки дверей на 2 этаже установлены с зазором от уровня пола до 20мм; дверные полотна дверей закрываются впритирку к дверной коробке. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах в средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области составит 27 600 рублей.

Анализируя представленное заключение специалиста а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки строительных работ и специалистом и экспертом идентичны. Между тем, стоимость их устранения существенно различается. Однако, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком с нарушением установленных требований были выполнены следующие работы: в санузле на 2 этаже - предмет санфаянса (унитаз) не закреплен надлежащим образом; оконные конструкции по всему объекту (6штук) не плотно примыкают открывающиеся створки к оконным рамам; межкомнатные двери (7шт) – дверные коробки дверей на 2 этаже установлены с зазором от уровня пола до 20 мм; дверные полотна дверей закрываются впритирку к дверной коробке. Стороной истца не представлено доказательств устранения указанных недостатков и стоимость такого устранения, поэтому с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 27 600 рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании дополнительных затрат на изменение системы отопления в сумме 37 540 рублей и взыскания дополнительных затрат на изменение системы канализации в сумме 68 110 рублей, суд считает необходимым обратить внимание, что указанные расходы истцов обусловлены:

Во-первых, заключением 04.03.2021г. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 11-02/2021 С.И.Д. от 11.02.2021г. по условиям которого Стороны договорились внести изменения в части Приложение № 1 к Договору строительного подряда (Спецификацию). А именно Стороны согласовали изменение в этапе «Отопление» с новыми характеристиками: произвести замену электрического котла «Термекс», на котел модели «ЭПВМ» 9кВт; Выполнить поставку и дополнительный монтаж двухконтурного газового котла «Protherm ГЕПАРД МТV12». Стоимость дополнительных работ и оборудования составляет 37 540 рублей.

Во-вторых, заключением Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 11-02/2021 С.И.Д. от 11.02.2021г. по условиям которого Стороны договорились внести изменения в этап «Канализация» Спецификации. А именно, произвести поставку материалов и строительно-монтажных работ по этапу «Канализация» с новой характеристикой работ: Изделие – Септик серии Урал-4 БИО, Техничекий колодец 1,1х0,55м, 1 шт.; перечень монтажных работ. Общая стоимость этапа «Канализации» с учетом изменений составила 148 110 рублей. Оплата по Соглашению производится с учетом ранее оплаченного этапа «Канализации» 80 000 рублей. Итого итоговая сумма к доплате составила 68 110 рублей.

Актом приемки – сдачи выполненных работ от 31.05.2021г., подписанного Сторонами Договора подтверждается факт выполнения работ по Монтажу Септика Урал 2 БИО, этап «Канализация» стоимостью этапа 148 110 рублей качественно и в установленные сроки; а Актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.10.2021г. подтверждается выполнение работ по Соглашению № 1 – Замена электрического котла «Термекс» на котел модели «ЭПВМ» 9кВт, поставка и дополнительный монтаж двухконтурного газового котла «Protherm ГЕПАРД МТV12» стоимостью 37 540 рублей.

Анализируя изложенное, учитывая, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий, а также принимая во внимание, что недостатков в указанных этапах работ ни экспертом, ни привлеченным истцом специалистом не выявлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания уплаченных денежных средств по Дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2021г. и Дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2021г. не имеется.

В судебном заседании установлено, что Тюрин С.В. 10.11.2021г. обращался к ООО «УралРегионСтрой» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за некачественно выполненные работы в общей сумме 130 650 рублей (т.1л.д.117-120), а также дополнительно обращался с претензией 13.01.2022г. в которой требовал выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 156 642 рубля 65 копеек (т.1л.д.129). В удовлетворении изложенных в претензиях требований истца, ответчиком было отказано (т.1л.д.121-124,131-137).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки предусмотрен 3% за каждый день просрочки. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя добровольно ответчиком не было исполнено, то с ООО «УралРегионСтрой» в пользу Тюрина С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2022г. по 01.09.2022г. (221 дней) исходя из расчета: 27 600 * 3% * 221 = 182 988 рублей. Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что неустойка не может превышать стоимость работ, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 27 600 рублей.

При этом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указанная истцом в исковом заявлении, не может быть взыскана, так как данная норма предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцам были причинены нравственные страдания, нарушением прав потребителя, о чем истцы указали в заявлении. Эти страдания причинены им по вине ответчика, нарушившего права истцов. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истцов о компенсации причиненного им морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а в пользу каждого из истцов следует взыскать с ответчика 5 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

Как указано выше, Тюрин С.В. обращался к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть уплаченные денежные средства. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна 32 600 рублей ((27 600 + 27 600 + 5 000 + 5 000)* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая указанные выше суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено также о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что ООО «Уралрегионстрой» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для его (моратория) применения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует что, Тюриным С.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста на основании Договора на оказание услуг от 29.11.2021г., которые составили 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов Тюриных удовлетворены на 6% от заявленного истцами размера, то расходы на оплату услуг специалиста подлежат компенсации стороной ответчика на сумму 2 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 156 рублей ((27600 + 27600) – 20 000) * 3% + 800 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тюрина С. В., Тюриной Е. В. к ООО «Уралрегионстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Уралрегионстрой» в пользу Тюрина С. В., Тюриной Е. В. денежные средства в счет некачественно выполненных работ пол договору строительного подряда <номер> С.И.Д. от 11.02.2021г. в размере 27 600 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 23.01.2022г. по 01.09.2022г. в размере 27 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2 400 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 600 рублей.

    Взыскать с ООО «Уралрегионстрой» в пользу Тюрина С. В., Тюриной Е. В. по 5 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Уралрегионстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 156 рублей.

    Решение может обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

    Судья                                         Ю.П.Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022г.