Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-341/2024 (2-2547/2023;) ~ М-1953/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-341/2024                 

УИД 74RS0037-01-2023-002395-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 февраля 2024 года                 г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Гараниной О.Н.,

при секретаре                     Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2024 по иску Волковой О.Е. к Волкову С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Волкова О.Е. обратилась в суд с иском к Волкову С.С. в котором просит:

признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной;

прекратить право общей долевой собственности за Волковым С.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

обязать Волкову О.Е. выплатить Волкову С.С. компенсацию его ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 172 000 рублей;

признать за Волковой О.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с Волкова С.С. в пользу Волковой О.Е. расходы по оплате услуг оценщика по установлению рыночной стоимости в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен брак. В браке родился сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от предыдущего брака есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира общей площадью 45,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности за Волковым С.С. и за Волковой О.Е., которыми было дано обязательство об жилого помещения в общую собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. В связи с тем, что ответчик отказался оформлять доли на детей, обращалась в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Саткинского городского суда <адрес> по делу № требования удовлетворены. В данной квартире после расторжения брака проживает сын ФИО, затраты по оплате коммунальных платежей полностью несу истец. Все свои вещи Волков С.С. из данной квартиры вывез после расторжения брака. Он проживает в квартире по адресу: <адрес> является собственником доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, так как не являются одной семьей, между ними сложились неприязненные отношения. Квартира является двухкомнатной, площадь квартиры - 45,0 кв.м, ? доля составляет 11,25 кв.м. Это с учетом кухни, санузла, ванной комнаты, коридора. <адрес> квартиры составляет 26,10 кв.м. ? доля составляет 6,52 кв.м. Выделить долю в квартире в части ? не представляется возможным.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли, данных об уважительности причин их неявки в судебное заседание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд с этим же иском, по спору между этими сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченной ФИО2 государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4 640 рублей 00 копеек (чек по операции - л.д. 6,99,101).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Волковой О.Е. к Волкову С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Волковой О.Е., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для возврата Волковой О.Е. государственной пошлины в сумме 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, уплаченной ей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                        О.Н. Гаранина