Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2022 ~ М-1673/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2333/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к Койпиш Татьяне Викторовне, Каплиной Елене Викторовне об освобождении самовольно занятого земельного участка,-

Установил:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее- КИО) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Койпиш Т.В., Каплиной Е.В. и просили обязать Койпиш Т.В., Каплину Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 176 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны, по адресу: <адрес>, и произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, по адресу: <адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Иск мотивирован тем, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 176 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны, по адресу: <адрес>. Участок огорожен забором. На земельном участке расположен один объект капитального строительства. Койпиш Т.В., Каплиной Е.В. выдано предписание об устранении указанного нарушения. Нарушения не устранены.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Койпиш Т.В., Каплина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании 28.11.2022 ответчик Койпиш Т.В. поясняла, что они обратились в администрацию г.о. Электросталь за предоставлением государственной услуги по выкупу спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1, 2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Койпиш Т.В., Каплина Е.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв. м. (выписка из ЕГРН).

18.02.2022 на основании задания № 6 от 14.02.2022 муниципальным земельным инспектором проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства ЛАВ, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 18 февраля 2022 года № 67.

В результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором. Доступ ограничен. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 400 кв.м., фактически используется земельный участок в 576 кв.м., площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности 176 кв.м.

Доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям установленным государственным кадастром недвижимости ответчиками не представлено.

Согласно представленного суду стороной истца решения Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь от 29.11.2022, в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» Койпиш Т.В. отказано со ссылкой на п.16 ст.11.10 ЗК РФ, с разъяснением, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект сведения о правообладателе которого отсутствуют.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно искового заявления, ограждение не демонтировано, требование не исполнено. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанным самовольное занятие ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 м.кв., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования КИО подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области - удовлетворить.

Обязать Койпиш Татьяну Викторовну, Каплину Елену Викторовну восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 176 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны, по адресу: <адрес>, и произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером № в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2022 года

Судья: Астапова О.С.