Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 ~ М-6107/2022 от 29.12.2022

Дело №2-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                       г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

представителя истца Подскрёбышева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой Анастасии Алексеевны к Ипатову Алексею Георгиевичу, Симоченко Юрию Сергеевичу, Аленицкому Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евстратова А.А. обратилась в суд с иском к Ипатову А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 в г.Хабаровске в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «№, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является Ипатов А.Г. и «№» г/н № под управлением собственника транспортного средства – Евстратовой А.А. (фамилия до брака Амелюхина свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, «№» г/н №, «№» г/н №. Виновником в данном ДТП признан ФИО7 управлявший транспортным средством «№» г/н №, который сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя транспортного средства «№ ФИО7 не была застрахована. Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «№» г/н № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 по адресу: <адрес> затрат на восстановление транспортного средства составляет 257 760 рублей.

Просит взыскать ущерб в размере 257 760 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 5 838 рублей.

Определением, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симоченко Ю.С., Аленицкий Д.Н.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик Ипатов А.Г. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ Симоченко Ю.С.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «№, под управлением ФИО7, «№» г/н № под управлением Евстратовой А.А., «№» г/н №, «№» г/н №.

Согласно ПТС <адрес> на автомобиль №» г/н № собственником транспортного средства является Аленицкий Д.Н.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля «№» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и Аленицким Д.Н.

Ранее указанный автомобиль находился в собственности у ФИО2 Однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО5

До этого собственником автомобиля являлся Ипатов А.Г., который согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство «№ г/н № Симоченко Ю.С.

Обстоятельства купли-продажи указанного транспортного средства отражены, в том числе в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО ХХХ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом из РСА от ДД.ММ.ГГГГ №И-13999.

Таким образом, гражданская ответственность собственником не была застрахована на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП признан ФИО7 управлявший транспортным средством «№» г/н №, что подтверждается материалов о ДТП зарегистрированным в ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «№» г/н № ФИО7 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «№» г/н № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 по адресу: <адрес> затрат на восстановление транспортного средства составляет 257 760 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство № ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, исследование проведено на основании материалов о ДТП, даны научно обоснованные выводы относительно повреждений обнаруженных при осмотре, порядок проведения исследования, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации специалиста суд не усматривает. Данное заключение ответчиком не оспорена, не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца и выводы эксперта.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая факт отсутствия страхования гражданской ответственности собственника Аленицкого Д.Н., причинителя вреда ФИО8 суд приходит к выводу о том, что истица вправе предъявить собственнику Аленицкому Д.Н. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Суду не представлено доказательств о том, что собственником Аленицким Д.Н. на имя ФИО8 выдавалась доверенность и автомобиль «№» г/н Х361К027 ФИО7 на момент ДТП находился в его законном фактическом пользовании. Поэтому с учетом разъяснений данных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», положений ст.1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае не может быть возложена на ФИО7

При таком положении суд полагает обоснованным взыскать с Аленицкого Д.Н. в пользу Евстратовой А.А. ущерб в размере 257 760 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истицей понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг специалиста с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 5 838 рублей, что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстратовой Анастасии Алексеевны к Ипатову Алексею Георгиевичу, Симоченко Юрию Сергеевичу, Аленицкому Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аленицкого Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения 270-007 в пользу Евстратовой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт 0820№ выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 270-003 ущерб причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

Судья                                                    А.Д. Бабушкин