Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2498/2022 от 03.02.2022

Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-2498/2022

Дело суда первой инстанции № 2-1136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.В., С.У.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.А.В. к К.К.В., С.У.В. об установлении факта признания отцовства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, – удовлетворить.

Установить факт признания отцовства К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Т.О.А..

Внести изменения в составленную ОЗАГС <адрес> РФ запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе "отец": К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданство РФ, исключив запись об отце – Т.В.Ю..

Установить факт принятия наследства Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца К.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> С.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ С.У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках наследственного дела №, открытого за умершим К.В.Ю.:

в 1/2 доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №;

в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №;

на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк подразделение №: номер счета № с остатком 2 097,47 руб.; номер счета № с остатком 10 руб.; номер счета № с остатком 1,30 руб.

Прекратить право общей долевой собственности С.У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №; объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №, погасив регистрационные записи.

Признать право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за К.К.В., С.У.В., Т.А.В. в размере по № доли за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №; на № долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №; на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк подразделение №: номер счета № с остатком 2 097,47 руб.; номер счета № с остатком 10 руб.; номер счета № с остатком 1,30 руб.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> права общей долевой собственности: К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С.У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №; на № долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А.В. обратился в суд с иском к К.К.В., С.У.В. об установлении факта признания отцовства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – К.В.Ю. Брак между родителями истца зарегистрирован не был, однако родители познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году и с марта 1997 года стали проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ году родился истец. При жизни К.В.Ю. всегда признавал истца сыном. Истец после смерти К.В.Ю. фактически принял наследство, вступив во владение имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт отцовства К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, установить факт принятия им наследства после смерти К.В.Ю., определить доли в наследственном имуществе по № доли за каждый наследником, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К.В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители просят отменить постановленное судом решение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отрицая тот факт, что К.В.Ю. признавал свое отцовство в отношении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.У.В. – С.Ю.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель истца Т.А.В. – К.А.Г. решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против назначения экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как верно установлено судом, факт признания К.В.Ю. отцовства в отношении Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо доводов истца подтверждается показаниями свидетелей П.В.А., В.Ю.В., Щ.Л.В., К.А.П., Г.В.В.; фотографиями, представленные в материалы дела, достоверность которых не оспорена стороной ответчика; свидетельством о рождении Т.А.В., из которого следует, что отчество ребенку дано по имени его отца - К.В.Ю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная генетическая экспертиза, согласно выводам которой вероятность того, что именно К.В.Ю. является биологическим отцом Т.А.В. составляет не менее 78.5057%.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал факт признания К.В.Ю. отцовства в отношении Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленным.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Принятие наследства является для наследника основанием приобретения права собственности на имущество, так как в п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Разрешая спор в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти К.В.Ю. имеется три наследника первой очереди по закону к его имуществу, принявших наследство, - истец Т.А.В. и ответчики по делу К.К.В., С.У.В. (дети наследодателя), указанное выше имущество наследодателя стало принадлежать им со дня открытия наследства. Таким образом, к каждому из наследников перешло по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; по № доле в № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №; в ? доле в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> «а», кадастровый №; а также по № доле на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк подразделение №: номер счета № с остатком 2 097,47 руб.; номер счета № с остатком 10 руб.; номер счета № с остатком 1,30 руб.

Выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы, в которых указывается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются, т.к. в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оценка показаний свидетелей основана на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как видно из апелляционной жалобы ответчики не оспаривают что К.В.Ю. проживал совместно с Т и Т.А.В., вёл общее хозяйство (л.д. 18т.3). Однако при этом считают что не доказан факт, что К.В.Ю. заботился об истце, как о сыне. Судебная коллегия полагает, что проживание одной семьёй на протяжении 20 лет, до самой смерти в совокупности с иными доказательствами является надлежащим доказательством признания семейных отношений. Очевидно, что проживая одной семьёй и имея постоянный источник дохода, наследодатель содержал с момента рождения ребёнка, родившегося в период совместного проживания.

Указанные доводы ответчиков судебная коллегия считает надуманными, как и сомнения в фактическом принятии истцом наследства в виде инструментов, голубятни, долгов по коммунальным платежам и иному имуществу и обязательствам.

Тот факт, что брак бы официально расторгнут позже, чем К.В.Ю. ушёл из семьи не опровергает выводов суда, поскольку является общеизвестным обстоятельством, что фактические семейные отношения прекращаются раньше, а официальное расторжение брака оформляется позже.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Судебная коллегия считает с достаточной степенью вероятности, установленным факт родства между истцом и наследодателем по следующим основаниям.

Как видно из синтезирующей части экспертного заключения, исследование генетических данных позволяет утверждать, что вероятность родства в 3,6524 больше чем её отсутствие, что составляет 78,5057%.

Индекс родства больше чем 1 к 1 (50% на 50%), считается генетическим сообществом, как свидетельство в пользу предполагаемого родства.

Неопределённым анализ назван судом первой инстанции исходя из международным стандартам установления родства по ДНК.

С учётом установленных по делу обстоятельств, индекс родства №% против №%, является достаточным доказательством, позволяющим считать родство К.В.Ю. с Т.А.В. установленным.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, проведенного посредством видеоконференцсвязи эксперт М.Т.С., проводившая указанное исследование.

По указанным основаниям, судебная коллегия полагает обстоятельства достоверно установленными, а проведение дополнительной судебной экспертизы не нужным. Соответствующее ходатайство представителя ответчиков об этом оставлено без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В., С.У.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: