Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-83/2023                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко В.А.,

с участием представителя истца Жданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карповой Ирины Вадимовны – Жданова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карповой Ирины Вадимовны к Семенцову Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Карпова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шоу-Тайм ДВ», Семенцову А.О. о взыскании оплаченных по договорам возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шоу-Тайм ДВ» в лице генерального директора Семенцова А.О. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. Договора, исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг по организации свадебного дня. Во исполнение п. 3.1 Договора истцом была произведена оплата ООО «Шоу-Тайм ДВ» в размере 80000 рублей. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ мероприятие не было проведено. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семенцовым А.О. был заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 Договора, Семенцов А.О. принял на себя обязательство осуществить разовое проведение мероприятия истца в качестве ведущего. Во исполнение п. 2.1. Договора истцом произведена оплата Семенцову А.О. в полном размере 50000 рублей. Однако в согласованные сроки ДД.ММ.ГГГГ мероприятие не было проведено. Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Шоу-Тайм ДВ» в пользу Карповой И.В. основной долг в размере 80000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6009,87 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата основного долга (80000 рублей) в размере учетной ставки на момент возврата основного долга, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ? от 96009,87 рублей, а именно в размере 48004,94 рублей. Взыскать с Семенцова А.О. основной долг в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3756,16 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата основного долга (50000 рублей) в размере учетной ставки, действующей на момент возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска, указав, что не поддерживает исковые требования к ООО «Шоу-Тайм ДВ» исключенному ДД.ММ.ГГГГ их ЕГРЮЛ, при этом учитывая, что денежные средства в размере 120000 рублей (указанные в иске) единым платежом ДД.ММ.ГГГГ получил на свою карту Семенцов А.О. (как физическое лицо), из них 50000 рублей в счет оплаты по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карповой И.В. и Семенцовым А.О., в связи с неоказание Семенцовым А.О. услуг ведущего, независимо от причин не проведения мероприятия, денежные средства в полном объеме подлежат возврату истцу. Разница 120000 – 50000 = 70000 рублей является неосновательным обогащением, полученным Семенцовым А.О. в отсутствие договорных или законных оснований, поскольку никаких сделок между Карповой И.В. и Семенцовым А.О. на указанную сумму не заключалось. Просит взыскать с ответчика 133545 рублей, из них: основной долг 50000 рублей по договору оказания услуг, неустойку из расчета основного долга (50000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5643,83 рублей, законную неустойку (ст. 395 ГК РФ) до момента возврата основного долга в размере учетной ставки, действующей на момент возврата основного долга, неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, неустойку из расчета основного долга (70000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7901,38 рублей, законную неустойку (ст. 395 ГК РФ) до момента возврата основного долга в размере учетной ставки, действующей на момент возврата основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1813 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Карповой И.В. в части требований к ООО «Шоу-Тайм ДВ» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карповой Ирины Вадимовны к Семенцову Алексею Олеговичу удовлетворены частично. С Семенцова А.О. в пользу Карповой И.В. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5643 рубля 83 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата основного долга (50000 рублей) в размере учетной ставки, действующей на момент возврата основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей. В остальной части исковые требования Карповой И.В. к Семенцову А.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карпова И.В. с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, не согласна как с незаконным и необоснованным. Указывает на подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере 70000 рублей на личную банковскую карту, неосновательностью получения данных денежных средств. Просит решение мирового судьи отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Карповой И.В. и ООО «Шоу Тайм ДВ» в лице генерального директора Семенцова А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Шоу Тайм ДВ» обязалось оказать заказчику Карповой И.В. комплекс услуг по организации проведения мероприятия, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в течение 7 дней со дня подписания договора и дополнительные расходы при их возникновении, в течение 5 дней после Мероприятия. Стоимость услуг по договору определена в размере 80000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семенцовым А.О. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Семенцов А.О. обязался осуществить проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего, а истец оплатить стоимость услуг общей стоимостью 50000 рублей (установленную п. 2.1 Договора), в том числе в день подписания договора внести страховой депозит в размере 5000 рублей в качестве гарантии резервирования даты заказа, который возврату не подлежит, возможен перенос на альтернативную дату торжества в случае отмены события по причине противоэпидемиологической ситуации в регионе, оставшаяся сумма за вычетом депозита оплачивается за 7 дней до даты мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на общую сумму 120000 рублей путем перевода на банковский счет Семенцова А.О., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № о переводе денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что перевод денежных средств в размере 120000 рублей на счет ответчика Карпова И.В. осуществила добровольно, из них 70000 рублей были получены Семенцовым А.О. в счет оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповой И.В. и ООО «Шоу Тайм ДВ» в лице генерального директора Семенцова А.О., значит обе стороны преследовали определенные цели. Сам по себе факт получения денежных средств Семенцовым А.О. не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Карповой И.В. осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 120000 рублей на банковский счет Семенцова А.О.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Карповой И.В. в ходе судебного разбирательства доказан факт перевода ответчику денежных средств, в том числе в размере спорной суммы 70000 рублей, однако ответчиком Семенцовым А.О. не представлено суду доказательств зачисления денежных средств в сумме 70000 рублей, на счет ООО «Шоу Тайм ДВ».

Таким образом, ответчиком без законных на то оснований получены денежные средства в сумме 70000 рублей.

Факт того, что между Карповой И.В. и ООО «Шоу Тайм ДВ» в лице генерального директора Семенцова А.О. был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у Семенцова А.О. права на получение денежных средств по данному договору на его банковский счет.

Учитывая, что оплата услуг по договору должна производиться стороне договора, а именно юридическому лицу, в отсутствие доказательств зачисления денежных средств, полученных от Карповой И.В. на счет ООО «Шоу Тайм ДВ», суд приходит к выводу, что ответчиком без законных на то оснований получена сумму в размере 70000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки от суммы неосновательного обогащения 70000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой И.В. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Карповой Ирины Вадимовны – Жданова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карповой Ирины Вадимовны к Семенцову Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Карповой Ирины Вадимовны к Семенцову Алексею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Семенцова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Карповой Ирины Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0820 №, неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7901 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки от суммы неосновательного обогащения 70000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Ким

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2023.