Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 17.09.2021

Апелляционное дело № 11-29/2021

Мировой судья Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года                                 гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дмитриева Юрия Олеговича к ООО СК «ВТБ СК-Страхование» о признании части договора страхования недействительным, признании договора страхования прекратившимся и взыскании неиспользованной части страховой премии и штрафа, поступивший по частной жалобе Дмитриева Ю.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриев Ю.О. обратился в мировой суд с иском к ООО Страхования компания «ВТБ-Страхование»: о признании договора страхования (п.12.2 полиса страхования А № от ДД.ММ.ГГГГ) в части не возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования недействительным в части; о признании договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (этот же полис страхования) прекратившийся; о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты>.

    Иск Дмитриева Ю.О. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с кредитным договором процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых при базовой процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом (суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг). <данные изъяты> % годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита. В этот же день между ним и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере <данные изъяты> и была оплачена банком по его поручению. Досрочно погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования. Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в возврате части страховой премии, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере <данные изъяты>, на что последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на положения п.3 ст. 958 ГК РФ. В связи с чем он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о взыскании страховой премии отказано, а требования о расторжении договора страхования, взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии и штрафа- оставлены без изменения.

    Полагая, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении его претензии противоречит положениям ст. 958 ГК РФ и нарушает его права потребителя, Дмитриев Ю.О., наряду с вышеуказанными требованиям, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дмитриева Ю.О. возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено право на обращение с иском в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Дмитриев Ю.О. обратился в Цивильский районный суд Чувашской Республики с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Апеллянт указывает, что мировой судья не правильно истолковал процессуальное право, его исковые требования имущественного характера не превышают <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что его исковое заявление в соответствие с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что Дмитриевым Ю.О., в том числе, заявлены требования неимущественного характера, а именно о признании договора страхования недействительным в части и о признании договора страхования прекратившимся.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования о признании договора страхования недействительным в части (п.12.2 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) и о признании договора страхования прекратившим носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 ГПК РФ, то они не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, Дмитриевым Ю.О. заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера, которые в силу положений статьи 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, а потому выводы мирового судьи суда о возвращении иска следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Дмитриева Юрия Олеговича к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Ю.О.- без удовлетворения.

Председательствующий, судья                    Ильин В.Г.