Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск                                                              03 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.02.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246,34 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены ответчиком, в связи, с чем обратился с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства получены им в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель истца ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Истец не имеет отношения к ООО «Стройтех», проживает в <адрес> и интереса в заключение договора аренды в <адрес> не имел.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая свор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства, поступившие на карту ответчика от истца предназначались ответчику и были им получены в связи с наличием договорных отношений с истцом.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения, заключенным между ФИО2, ФИО5 и ООО «Стройтех» в лице ФИО6, а также направленным сообщением при переводе истцом ответчику денежной суммы и указание в назначении платежа – «аренда».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Действительно, как видно из материалов настоящего дела договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный МИФНС России № по Удмуртской Республике в ответ на судебный запрос, заключен между ФИО2, ФИО5 и ООО «Стройтех» в лице генерального директора ФИО6о. Истец ФИО1 стороной указанного договора не является. Доказательств того, что он является представителем ООО «Стройтех» в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих наличие обязательств истца по оплате аренды или иных обязательств перед ответчиком в материалах дела отсутствуют. Вывод мирового судьи о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком является необоснованным, противоречит представленным доказательствам.

Представленная в материалы дела распечатка переписки посредством электронной почты не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, установить ее подлинность не представляется возможным, а также невозможно установить принадлежность адресов электронной почты истцу и ответчику.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб.

Какие-либо доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 973,16 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 973,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на почтовые отправления в размере 246,34 руб. которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит 1 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246,34 руб.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года