Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 ~ М-264/2024 от 29.01.2024

№2-1122/2024

34RS0004-01-2024-000448-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Шиневского Д.В. - Нидзиева Д.В.

03 апреля 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиневского ФИО8 к ООО "Волгоградская сантехническая компания" о возмещении материального ущерба, и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Шиневский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Волгоградская сантехническая компания" о возмещении материального ущерба, и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева 21.11.2023 года произраставшего на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Российская д.6. В связи с чем 21.11.2023 года Шиневский Д.В. обратился в отдел полиции №8 Красноармейского района г. Волгограда с заявлением по факту повреждения автомобиля. Сотрудник ОП-8 УМВД России по г. Волгограду зафиксировал повреждения, отобрал объяснения, 29.11.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей компанией жилого <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО "Волгоградская сантехническая компания".

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шиневский Д.В. обратился к оценщику Табаковой А.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № составляет 377650 руб.

Стоимость работ по составлению заключения составила 3 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО "Волгоградская сантехническая компания" в пользу Шиневского Д.В. ущерб в сумме 377 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., стоимость выданной нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Шиневский Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Нидзиева Д.В., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Волгоградская сантехническая компания" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражении относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо представитель администрации Волгограда извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются, как правило, причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

На основании ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

В силу п.7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключённых с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счёт и по поручению этих собственников, – за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пп.7.2.2., 7.2.2.1., 7.2.2.2. Правил благоустройства).

Пунктом 11.1 Правил благоустройства предусмотрено, что организация работ по уборке и благоустройству территории городского округа Волгоград и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

В соответствии с п.2.5.2. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами

При наложении (пересечении) прилегающих территорий внешняя часть границ прилегающих территорий устанавливается на равном удалении от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков, в отношении которых она устанавливается (п.2.5.3. Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что истец Шиневский Д.В. является собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №.

22 ноября 2023 года на автомобиль «Hyundai Sonata» припаркованный у дома <адрес> г. Волгограда упало дерево, произрастающее у дома №<адрес> г. Волгограда, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, зафиксирован факт падения дерева на автомобиль, видимые повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шиневский Д.В. обратился к оценщику Табаковой А.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № составляет 377 650 руб.

Стоимость работ по составлению заключения составила 3 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Управляющей компанией жилого дома № 6 по ул. Российская в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО "Волгоградская сантехническая компания".

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Волгограда поставлен на кадастровый учет 04.03.2013 г., с кадастровым номером №

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № составленного специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером № площадью 3036 кв.м. сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещении многоквартирного дома №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Таким образом, земельный участок (придомовая территория), границы которого определены кадастровым учётом многоквартирного дома №6 по ул. Российская в Красноармейском районе, г. Волгоград, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Волгоградская сантехническая компания".

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» п.1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом – п.3.9.1 Правил (п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613, учёт, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сумма ущерба в размере 377 650 руб. подтверждается заключением эксперта, признанным судом достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Шиневскому Д.В. ущерб являющего собственником повреждённого автомобиля в размере 377 650 руб. подлежит взысканию с ООО "Волгоградская сантехническая компания".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 294 руб. из расчета 3 000 руб. – расходы по оплате оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005               № 355-О).

В судебном заседании установлено, за подготовку, составление и подачу искового заявления в суд по договору об оказании юридических услуг 26 января 2024 года произведена оплата представителю Нидзиеву Д.В. в сумме 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (подготовка досудебной претензии, подготовка и составление искового заявления, подача его в суд), представление интересов Шиневского Д.В. в суде первой инстанции, объем заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются законными и обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за удостоверение доверенности денежную сумму в размере 1 700 руб.

Суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 20 января 2024 г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шиневского ФИО9 к ООО "Волгоградская сантехническая компания" о возмещении материального ущерба, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волгоградская сантехническая компания" (ОГРН1193443003687) в пользу Шиневского ФИО10 (<данные изъяты>) ущерб в размере 377 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выданной нотариальной доверенности в размере 1700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова