Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-473/2022 от 02.11.2022

Дело № 11-473/22                                             15 декабря 2022 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Карцева Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 28 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

                                       УСТАНОВИЛ:

Карцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 162 с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание в должника Перова М.В. денежных средств по расписке.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 28 апреля 2022 года отказано в принятии данного заявления в связи с наличием спора о праве. Суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования должны быть бесспорными, в данном же случае из представленного заявления и приложенных документов следует, что Перов М.В. обязался оплатить Карцеву А.А. выполненные работы по нескольким адресам, однако документов, подтверждающих выполнение работ, не представлено. Также суд указал, что к заявлению не представлен договор подряда с указанием срока стоимости выполненных работ, а также акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ.

С данным определением не согласился взыскатель, им подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы Карцев А.А. указывает на то, что поскольку требование взыскателя о взыскании с должника Перова М.В. денежных средств основано на расписке, совершенной в простой письменной форме и не превышает 500 000 руб., мировой судья судебного участка №162 Санкт-Петербурга необоснованно отказала в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание в пользу Карцева А.А. денежных средств по расписке, суд первой инстанции усмотрел спор о праве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи.

Из представленных материалов следует, что Карцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 162 с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание в должника Перова М.В. денежных средств в сумме 417 296 руб. по расписке.

Согласно представленной расписке Перов М.В. обязуется оплатить Карцеву А.А. выполненные работы по указанным адресам в указанном размере (л.д. 23). Однако указанная расписка не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с целью установления характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование, которые бесспорными не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, Карцев А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке, на что указано в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.