Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 17.05.2023

№ 11-143/2023 (2-1752/2020)

УИД 03MS0058-01-2020-002457-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Желандиновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петруни Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года ходатайство Петруни Валентины Владимировны о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Петруни Валентины Владимировны возвращено.

Не согласившись с данным определением, 06.04.2023 года Петруней В.В. подана частная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность определения мирового судьи.

Исследовав представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года с должника Петруни Валентины Владимировны в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1-263420492671702 от 15.12.2017 года в размере 26 760,54 рубля, проценты за период с 15.12.2017 года по 08.1.2018 года в размере 13 300 рублей, проценты за период с 09.01.2018 года по 05.04.2020 года в размере 53 521,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,72 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Петруни Валентины Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на отмену судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа отказано.

16 марта 2023 года Петруня В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года ходатайство Петруни Валентины Владимировны о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Петруни Валентины Владимировны возвращено заявителю.

Возвращая заявление Петруня В.В., мировой судья указал, что заявитель не вправе подавать ходатайство о повороте исполнения приказа, поскольку судебный приказ не отменен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель является должником, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о повороте исполнения приказа. Исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 20023 года отменить, дело направить мировому судье для принятия заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству суда.

Судья                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.