Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2024 от 06.06.2024

Дело №2-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-126/2024 по частной жалобе ООО «Регион АМ» на определение мирового судьи судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>,-

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-1447/2023 с Головиной И. В. в пользу ООО «Регион АМ» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 65 016,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075,25 руб.

<дата> от Головиной И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №353 Раменского судебного района, возвращены Головиной И.В.

<дата> в адрес суда поступила частная жалоба Головиной И.В. на определение мирового судьи от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от <дата> заявление Головиной И.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Регион АМ» подало частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым ответчик своевременно не подал частную жалобу, учитывая, что частная жалоба направлена мировому судье <дата>, с незначительным пропуском срока апелляционного обжалования.

Такие выводы суда, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи применительно к обстоятельствам настоящего дела. Сведений о том, что ответчик недобросовестно реализовывал свои права, не имеется.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Регион АМ» – без удовлетворения.

Судья Федюкина О.В.

Определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024