Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-1334/2023;) ~ М-958/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителей ответчика Нафиковой М.Б., Якимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Ю. М. к ПАО «Таттелеком», Муниципальному учреждению «Исполнительный комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Таттелеком», Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» и после уточнения исковых требований просит:

Обязать ПАО «Таттелеком» за счет своих денежных средств демонтировать и вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> линейные сооружения (кабели) протяженностью <данные изъяты>. (кабель ВОЛС); <данные изъяты>. (медный кабель); <данные изъяты>. (медный кабель), принадлежащие ПАО «Таттелеком» и имеющие координаты:

Каталог координат ВОЛС ПАО «Таттелеком»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат ВОЛС ПАО «Ростелеком»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат Медный кабель ПАО «Таттелеком»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат Медный кабель ПАО «Таттелеком»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу Мухутдинова Ю.М. судебную неустойку за неисполнение (в том числе частичное) решение суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта;

взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу Мухутдинова Ю.М. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Чирповское сельское поселение, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, обременения и ограничения отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе обустройства земельного участка для строительства на его территории обнаружены 2 кабеля связи, принадлежащие ПАО «Таттелеком». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Таттелеком» письмо с просьбой перенести указанные кабели, так как их нахождение незаконно согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г. с указанием об отсутствии охранной зоны на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Таттелеком» предоставил ответ с указанием о переносе кабеля с земельного участка исключительно за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Таттелеком» письмо, указав о незаконности нахождения 2 кабелей на земельном участке; о составленном акте кадастровым инженером об отсутствии охранной зоны на земельном участке; требование перенести кабель за пределы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Таттелеком» предоставил ответ, указав, что кабель проложен в ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении выноса кабеля за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Таттелеком» письмо об указании присвоения кадастрового номера земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до составления акта приемки приемочной комиссии. Кроме того, истцом также направлены запросы о предоставлении сведений в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Однако ответы от ответчиков истцу не поступили.

В судебное заседание истец Мухутдинов Ю.М. и его представитель не явились, извещены. Какие-либо ходатайства не поступили.

Представители ответчика ПАО «Таттелеком» Нафикова М.Б., Якимов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как не доказано нарушение прав истца. При этом на момент приобретения истцом земельного участка линии связи уже проходили по территории спорного земельного участка, рэпера с указанием охранных зон стояли, тем самым истец на момент покупки был осведомлен о находящихся кабелей связей на земельном участке. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия.

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», АО «Татавтодор», кадастровый инженер Мотыгуллин Г.Г., МУП «Земля», Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены. Какие-либо ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (п. 15 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов Ю.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, обременения и ограничения отсутствуют.

В июне 2022 года истцом в ходе обустройства земельного участка для строительства на его территории обнаружены 2 кабеля связи, принадлежащие ПАО «Таттелеком».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Таттелеком» письмо с просьбой перенести указанные кабели, так как их нахождение незаконно согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г. с указанием об отсутствии охранной зоны на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Таттелеком» предоставил ответ с указанием о переносе кабеля с земельного участка исключительно за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Таттелеком» письмо, указав о незаконности нахождения 2 кабелей на земельном участке; о составленном акте кадастровым инженером об отсутствии охранной зоны на земельном участке; требование перенести кабель за пределы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Таттелеком» предоставил ответ, указав, что кабель проложен в ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении выноса кабеля за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Таттелеком» письмо об указании присвоения кадастрового номера земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до составления акта приемки приемочной комиссии.

На территории спорного земельного участка проложен кабель волоконно-оптической линии связи – 2 штуки и кабель связи марки ТППэПЗ – 1 штука, принадлежащие ПАО «Таттелеком». На вышеуказанной территории произведена прокладка волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов, то есть линейно-кабельных сооружений не осуществлялось.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона «О связи» к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу п. 1 ст. 8 указанного закона относятся к недвижимому имуществу. Под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

В силу п. 27 ст. 2 Федерального закона «О связи» сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу ст. 8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, которые являются объектом капитального строительства.

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а целое сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Спорная волоконно-оптическая линия связи не относится к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется согласно гражданскому законодательству и не требует сбора разрешительной документации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ работы по прокладке кабеля связи (первая линия ВОК до базовой станции № Чирпы) проводились ДД.ММ.ГГГГ «Таттелеком» Лаишевсим РУЭС, Казанским ЛКЦ. Трасса данной линии была принята в эксплуатацию в Лаишевский РУЭС ДД.ММ.ГГГГ.

Монтаж второй линии (медь) произведен в ДД.ММ.ГГГГ году ЛКУ Лаишевским РУЭС ПАО «Таттелеком», по плану капитального ремонта «КЛС СД Чирпы», согласно акту б/н приемки законченных капитальным ремонтом линейных сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Трасса данной линии была принята в эксплуатацию в Лаишевский РУЭС.

Третья линия (ВОК отвод ОК 714 М1- ОАО Татавтодор <адрес>А) проложена в ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО «Связь Телеком», о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал истец, земельный участок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данном земельном участке уже располагались линии связи.

Таким образом, линии связи являются частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи, используется для обеспечения услугами связи (телефона, интернет, телевидение, сотовая связь) абонентов – физических и юридических лиц, а также обеспечения телекоммуникационными услугами связи административные, социально-значимые, торговые и муниципальные организации Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и других районов Республики Татарстан.

Действующее в период прокладки кабельной линии связи законодательство, не предусматривало обязанность регистрации ограничения прав и обременения на объекты недвижимости.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 91 Земельного кодекса Российской Федерации землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1).

Кроме того, в соответствии со ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на всё, что находится над и под поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона линий и сооружений связи (пункт 7).

Вместе с тем ни Федеральным законом «О связи», ни Правилами не предусмотрена необходимость принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального акта об установлении охранных зон линий и сооружений связи, объектов волоконно-оптической линии связи, равно как и согласование установления таких зон.

Учитывая изложенное, отсутствие в ЕГРН зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка истца на дату его приобретения в собственность не свидетельствует о том, что такие ограничения в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок имел обременение в виде охранной зоны линии связи. Данное обременение возникло с момента ввода в эксплуатацию линий связи на основании действовавшего нормативно-правового регулирования, сохранило силу пи переходе права собственности на земельный участок к истцу, действует бессрочно по настоящее время.

Исходя из приведенных норм права охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, которыми устанавливаются ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности.

Сооружение – волоконно-оптическая линия связи, является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт ее прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ПАО «Таттелеком» этим земельным участком, а также о наличии каких-либо препятствий у собственника. Кроме того, охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждений линий и сооружений. Спорный объект, является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется. Поскольку на момент возникновения права собственности линия связи уже проходила по территории земельного участка, то владеть и пользоваться земельным участком собственник Мухутдинов Ю.М. обязан с учетом установленных законом ограничений.

Линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и по этой причине не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя требование о восстановлении нарушенных прав путем выноса спорных кабелей связи за границы его земельного участка, истец ссылается на невозможность использовать земельный участок для строительства, а именно наличие кабелей связи препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При этом истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие его намерения построить жилой дом, а также доказательства того, что проходящие подземные кабельные линии через часть земельного участка истца препятствуют строительству жилого дома. За получением разрешения на строительство истец в исполнительный комитет района не обращался, соответствующий отказ не получал.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В п. 4 указанных правил указано, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имущество по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, наличие обременений земельного участка не указывает на невозможность ведения на нем строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Строительные работы возможно проводить с учетом указанных обременений.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела не представлены какие-либо доказательства того, что факт нахождения на его земельном участке линий связи нарушает его права собственника по владению и пользованию этим участком, создает реальные препятствия для его разрешенного использования.

На основании изложено суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухутдинова Ю. М. к ПАО «Таттелеком», Муниципальному учреждению «Исполнительный комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.