Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2022 (2-2038/2021;) ~ М-2304/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-350/2022 (№ 2-2038/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца Муковнина А.Ю.,

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муковнин А.Ю. к ООО «АМК Волгоград», ООО «Брокер», ООО «Находка» о расторжении договоров, возврата уплаченных по договорам денежных средств, взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муковнин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», ООО «Брокер», ООО «Находка» о расторжении договоров, возврата уплаченных по договорам денежных средств, взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2021 года между ним и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого стал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оплата стоимости приобретаемого транспортного средства была произведена истцом за счет кредитных денежных средств по заключенному 03 декабря 2021 года между ним и ПАО «БыстроБанк» кредитному договору №.

При заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого транспортного средства, он не был поставлен в известность относительно его состояния, сотрудники продавца автомобиля оказывали на него давление, не дали ознакомится с документами, тогда как в процессе эксплуатации в приобретенном истцом автомобиле был выявлен ряд недостатков, о чем он сообщил продавцу, а также сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

Кроме того, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги по договорам, заключенным с ООО «Брокер» и ООО «Находка», от исполнения которых он отказался в установленные сроки.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03 декабря 2021 года между ним и ООО «АМК Волгоград», возвратить уплаченные по договору денежные средства, путем зачисления их на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредита, а также уплатить проценты за время фактического пользования денежными средствами по кредитному договору №. Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ним и ООО «Находка», возвратить уплаченные по договору денежные средства, путем зачисления их на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредита, а также уплатить проценты за время фактического пользования денежными средствами по кредитному договору №. Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ООО «Брокер» и возвратить уплаченные по договору денежные средства, путем зачисления их на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредита, а также уплатить проценты за время фактического пользования денежными средствами по кредитному договору №. Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Муковнин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности Тихонов С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в отношении приобретенного истца автомобиля гарантийный срок не установлен, автомобиль является бывшим в употреблении, тогда как при заключении спорного договора купли-продажи до истца была доведена вся информация о приобретаемом им товаре, в связи с чем предусмотренные законом основания для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, отсутствуют.

Представители ответчиков ООО «Брокер» и ООО «Находка», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2021 года между ООО «АМК Волгоград» и Муковниным А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом названного договора купли-продажи стал автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, стоимостью 200000 рублей.

Оплата приобретаемого транспортного средства производилась истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному 03 декабря 2021 года с ПАО «БыстроБанк».

По условиям названного кредитного договора ПАО «БыстроБанк» предоставил Муковнину А.Ю. кредит на сумму 277561 рубль 92 копейки, сроком до 04 декабря 2028 года и с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых.

Согласно пункта 11 кредитного договора заключенного истцом, кредит предоставлялся ему на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром и на любые иные потребительские цели.

Согласно заявления Муковнина А.Ю. о предоставлении кредита от 03 декабря 2021 года он просил Банк предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, с приобретением дополнительных услуг – поручительство, услуга «защита автомобилиста», регистрация нотариусом уведомления о залоге, стоимость которых просил включить в сумму кредита.

03 декабря 2021 года между Муковниным А.Ю. и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении ему услуг «Поручительство» с обеспечительным платежом и в соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» в рамках кредитного договора № от 03 декабря 2021 года, с установленным размером обеспечительного платежа – 33934 рубля 39 копеек. Стоимость услуги «Поручительство» определена сторонами в размере 15027 рублей 53 копеек.

Исполняя принятые на себя обязательства ООО «Брокер» заключил 03 декабря 2021 года с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» принял на себя обязательства отвечать переда Банком солидарно с Муковниным А.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 03 декабря 2021 года.

Кроме того, между Муковниным А.Ю. и ООО «Находка» был заключен договор об оказании услуг «защита автомобилиста» № сроком действия 1 год и платой за обслуживание – 8000 рублей.

В соответствии с заявлением Муковнина А.Ю. от 03 декабря 2021 года он поручил ПАО «БыстроБанк» перечислить денежные средства:

- ООО «Брокер» в размере 48961 рубля 92 копеек за поручительство в обеспечение договора №, где плата за поручительство составляет 15027 рублей 53 копейки, обязательный платеж – 33934 рубля 39 копеек;

- ООО «АМК Волгоград» в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля;

- ПАО «БыстроБанк» в размере 600 рублей в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге транспортного средства;

- ООО «Находка» в размере 8000 рублей в счет оплаты услуг по договору № от 04 декабря 2021 года;

- 20000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «БыстроБанк» названное поручение истца исполнило 03 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Муковнин А.Ю. указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого транспортного средства, он не был поставлен в известность относительно его состояния, сотрудники продавца автомобиля оказывали на него давление, не дали ознакомится с документами, тогда как в процессе эксплуатации в приобретенном истцом автомобиле был выявлен ряд недостатков. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении приобретаемых товаров, бывших в употреблении и на который не установлен гарантийный срок, действуют положения абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В данном случае из условий заключенного Муковниным А.Ю. с ООО «АМК Волгоград» договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле. Неисправности автомобиля приведены в Приложении № 2 к договору.

Указано, что на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в том числе по состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.) Качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приемам-передачи автомобиля и Приложение № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделие). Покупатель поставлен в известность и согласен с тем, что по приобретаемому им автомобилю проводилась оценка технического состояния и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах. Покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей.

В Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Муковниным А.Ю. и ООО «АМК Волгоград», которое также подписано истцом, приведены неисправности и повреждения автомобиля, в том числе и те на которые ссылается истец в ходе рассмотрения дела (повреждения КПП, двигателя, лакокрасочного покрытия), заявляя о ненадлежащем качестве товара. Указано, что эксплуатация приобретаемого транспортного средства допускается только поле устранение неисправностей (недостатков) указанных в договоре.

Согласно подписанного Муковниным А.Ю. акта приема-передачи автомобиля от 03 декабря 2021 года транспортное средство передано продавцом покупателю в состоянии бывшем в употреблении. Транспортное средство принято и осмотрено покупателем, проверено им путем испытания. Претензии по качеству, в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделе и т.д., количеству и комплектации товара, сопроводительных документов, у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средством имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах автомобиля, все неисправности подробно описаны в Приложении № 2 к договору. Транспортное состояние принято в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, который собственноручно подписан истцом, следует, что до истца ответчиком ООО «АМК Волгоград» при заключении договора купли-продажи была доверена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле.

Доказательства тому, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки неоговоренные продавцом при заключении спорного договора купли-продажи, в деле отсутствуют. Указанные в представленном истцом заключении о техническом состоянии автомобиля недостатки оговорены продавцом и в акте приема-передачи транспортного средства и в Приложении № 2 к оспариваемому договору купли-продажи, которые подписаны истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной истца надлежащими доказательства не опровергнуто, что при заключении договора до истца ответчиком ООО «АМК Волгоград» была доверена информация о том, что автомобиль находился в употреблении, имеет значительные недостатки всех узлов и агрегатов, а также вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи по основаниям не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре.

Доказательства того, что истец был лишен возможности изучить подписываемый договор, что на него оказывалось давление, подменялись документы, в деле отсутствуют. Воля истца на заключение спорного договора определенна и прямо выражена. Доказательств, подтверждающих навязывания договора, не доведения до истца всей необходимой информации, введение его в заблуждение относительно предмета сделки, в дело не представлено.

Спорный договор, акт приема-передачи автомобиля, Приложения к договору подписаны истцом собственноручно. При их подписании истец не был лишен возможности ознакомиться с ними, отказаться от подписания договора в случае несогласия с их условиями. Доказательства тому, что истец не осматривал автомобиль перед подписанием договора, и тому, что он был лишен возможности осмотреть автомобиль, в том числе с привлечением специалистов, суду не представлены. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля, равно как и договора об оказании услуг, заключенные с ООО «Брокер» и ООО «Находка», заключены истцом с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречат.

До заключения договоров истец был ознакомлен с их условиями и согласен исполнять по ним обязательства, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от заключения сделок. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных действий, навязывании заключения договоров, наличии у ответчиков умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделок, его обмане, навязывании услуг, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, поведения сторон после сделок, являются необоснованными.

Разрешая требования истца о расторжении договоров, заключенных с ООО «Брокер» и ООО «Находка» и возврата уплаченных по ним денежных средств, суд учитывает, что, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договоров истец обратился к указанным ответчикам в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Брокер» и ООО «Находка» исполнили требования истца, и перечислили на его счет, открытый в ПАО «БыстроБанк» уплаченные истцом по договорам денежные средства, заключенные ООО «Брокер» и ООО «Находка» договора прекратили свое действие.

ООО «Находка» возвратило истцу 8000 рублей, то есть всю уплаченную истцом по договору об оказании услуг «защита автомобилиста» № сумму. ООО «Брокер» возвратило сумму в размере 29377 рублей 16 копеек, за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, что корреспондируется с положениями статьи 32 Закона «О Защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных по кредитному договору процентов удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не поставлена в зависимость от действий ООО «Находка» и ООО «Брокер» по возврату уплаченных истцом по договорам оказания услуг сумм.

Обязанность истца по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта надлежащего, либо ненадлежащего исполнения ООО «Находка» и ООО «Брокер» обязанности по возврату уплаченных истцом по договорам оказания услуг сумм при отказе истца от их исполнения в соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку основания к расторжению заключенного истцом с ООО «АМК Волгоград» договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют, отсутствуют и оснований как для взыскания с данного ответчика уплаченных по договору сумм, так и для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░