Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2022 ~ М-841/2022 от 03.02.2022

10RS0011-01-2022-002033-53 № 2-1896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новоселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белик Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.08.2012 от Чесноковой Ю.П. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты
№ с лимитом кредитования в сумме 30000 руб. под 17,9 % годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком Чесноковой Ю.П. и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-616126637). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. 07.02.2021 заемщик Чеснокова Ю.П. умерла, наследником после его смерти является Белик Е.В. По мнению истца, за наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитной карте. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. По состоянию на 21.12.2021 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 40 148,66 руб., состоящая из просроченного основного долга – 34 852,90 руб., просроченных процентов – 5 295,76 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика Белик Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте
№ от 23.08.2012 за период с 23.02.2021 по 21.12.2021 в размере
40 148,66 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 404,46 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белик Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, до начала судебного заседания представила письменное заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 40 148,66 руб., в том числе: по основному долгу в размере 34 852,90 руб. и процентам – 5 295,76 руб.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 22.08.2012 (в исковом заявлении дата ошибочно указана – 23.08.2012) между ПАО Сбербанк и Чесноковой Ю.П. заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-616126637 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия банковского счета и выдачи кредитной карты Visa
№******1854 с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере
30000 руб. под 17,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее – Условия). Они предусматривают, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1.). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя Чесноковой Ю.П. был открыт счет №, при этом согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) Чеснокова Ю.П. денежными средствами воспользовалась.

07.02.2021 Чеснокова Ю.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти
№ от 09.02.2021 (л.д. 146), в связи с чем обязательства по спорному договору кредитной карты ею исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследником по закону после смерти Чесноковой Ю.П., является ее дочь – Белик Е.В., которая приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу 04.08.2021. Материалами наследственного дела также подтверждается, что стоимость наследственного имущества после смерти Чесноковой Ю.П. превышает размер задолженности, образовавшейся к моменту открытия наследства.

Таким образом, учитывая принятие Белик Е.В. наследства после смерти Чесноковой Ю.П., с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ответчику перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению истца за период с 23.02.2021 по 21.12.2021 по спорному договору образовалась задолженность в размере 40 148,66 руб., из которых: 34 852,90 руб. – просроченный основной долг, 5 295,76 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, основан на условиях заключенного договора, мотивированных возражений по расчету, стороной ответчика не представлено.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Чесноковой Ю.П. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество, стоимостью превышающей размер вышеуказанной задолженности наследодателя, и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника Чесноковой Ю.П. –
Белик Е.В. образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в размере
40 148,66 руб., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 983,12 руб., в связи с признанием ответчиком иска.

Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 421,34 руб. (1404,46 руб. – 983,46 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Белик Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-616126637 от 23.08.2012 (счет кредитной карты №), заключенному с Чесноковой Ю. П., умершей 07.02.2021, за период с 23.02.2021 по 21.12.2021 в размере
40 148,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
421,34 руб.

Произвести возврат из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 983,12 руб., уплаченной платежным поручением № 539007 от 20.01.2022 (сумма платежа – 1 404,46 руб.) на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022