Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-83/2023 от 02.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Городец                                     25 мая 2023 года

(Резолютивная часть оглашена 24 мая 2023 года)

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области, в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Румянцева В. А., *** года рождения, уроженца ......., инн *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Румянцева В. А..

Румянцеву В.А. административным органом вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, а именно: нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в границе земельного участка по адресу: .......

Согласно абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из вышеизложенного, настоящее дело подсудно Городецкому городскому суду Нижегородской области.

Румянцев В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что первую половину дома по адресу: ....... он купил в ... году. Дом находился в аварийном состоянии, восстанавливать его не было смысла. После получения письма управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... от *** "О возможности реконструкции .......", он обратился в Администрацию Городецкого района, где *** получил разрешение-уведомление о реконструкции двухэтажного дома. После этого он на месте старого деревянного дома, с учетом полученного в администрации Городецкого муниципального района разрешения на уменьшение отступов от границ земельного участка до объекта строительства, построил кирпичный двухэтажный дом, с наличием ещё одного цокольного этажа, построенный им дом стал выше прежнего примерно на метр - полтора метра. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Румянцева В.А. - адвокат Пендин Е.А. считает, что в действиях Румянцева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, просит дело об административном правонарушении в отношении Румянцева В.А. прекратить. Полагает также, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Румянцева В.А. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит указание на время составления протокола.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной ораны объектов культурного наследия ....... ГАВ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, считает необходимым привлечь Румянцева В.А. к административной ответственности по ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, поскольку Румянцевым В.А. допущены грубые нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от *** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Румянцевым В.А. были нарушены условия, на которых ему была разрешена реконструкция жилого дома, а именно были изменены в сторону увеличения высота дома, количество этажей и площадь дома.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 73-ФЗ).

Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны. Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Согласно п.1 ст.34.1 Федерального Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Положение п.1 ст.34.1 Федерального закона № 73-ФЗ о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016г., в том числе, в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.34.1 Федерального Закона № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом при рассмотрении дела установлено следующее:

Приказом руководителя Управления от *** * "Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных в ......." утверждены границы территорий ряда объектов культурного наследия, в том числе для объекта культурного наследия регионального значения - "...

Дом, расположенный по адресу: ....... находится в границах защитных зон вышеназванных объектов культурного наследия.

До *** разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ....... застройщику не выдавалось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от *** № ..., до *** находился в собственности Румянцева В.А. (л.д.54-56).

В ответ на обращение Румянцева В.А. от *** письмом Управления от *** * Румянцеву В.А. сообщено о возможности выполнения реконструкции жилого ....... без изменения высоты, количества этажей и площади дома, в соответствии с требованиями режима использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границе охранной зоны объекта культурного наследия (...

На основании письменного обращения заместителя главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от ***. № * в Управление, задания руководителя Управления от *** * Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) *** было проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - "... а также защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - "... в границе домовладения, расположенного по адресу: .......

На момент проведения *** выездного обследования вышеназванной защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения был установлен факт начатых работ по строительству из современных материалов кирпичного здания на бетонном фундаменте на месте снесённого жилого ......., объемно-пространственные характеристики и габариты строящегося дома визуально отличались от габаритов ....... до его реконструкции, фактически осуществлялась не реконструкция ......., а новое строительство. По состоянию на *** Управлением был установлен факт строящегося дома на месте снесённого жилого ......., габариты нового здания сформированы, строящийся дом состоит из трёх этажей, над третьим этажом уложены деревянные балки перекрытий, деревянные стропила и балки крыши. Данный факт свидетельствовал о грубом нарушении требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, в частности нарушении п.1 ст.34.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно письму Управления от *** в соответствии с ч.9 ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ в адрес главы местного самоуправления Городецкого муниципального района ....... Управлением было подготовлено и направлено в администрацию Городецкого муниципального района ....... уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.11.2022г. * для решения вопроса о демонтаже самовольной постройки при реконструкции жилого ........

По результатам рассмотрения администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области уведомления от ***. * о выявлении самовольной постройки, в адрес Румянцева В.А. было направлено требование заместителя Главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** №* о необходимости до *** своими силами и за свой счет привести строящееся здание по адресу: ....... соответствие с установленными требованиями, а именно в соответствии с условиями, указанными с письме Управления от *** "о возможности реконструкции жилого .......", а также с указанием иных требований.

На основании требования первого заместителя прокурора Нижегородской области КВВ от ***. № * о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, на основании решения руководителя Управления МГВ от *** *, КНМ *, в порядке установленном статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" *** Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятия в виде инспекционного визита за состоянием защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - "...", ......., а также защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - ... в границе домовладения, расположенного по адресу: ......., кадастровый номер земельного участка *, установлен факт построенного дома на месте снесённого жилого ....... в ......., габариты нового здания по сравнению с его состоянием на ***, зафиксированного Управлением в ходе выездного обследования по Заданию руководителя Управления от 31.10.2022г.*, не изменены, объемно-пространственные характеристики и габариты построенного дома визуально отличаются от габаритов ....... до его реконструкции. Подтвержден факт, что осуществлена не реконструкция ......., а новое строительство с увеличением количества этажей, высоты дома и его площади.

В период проведения строительства дома (2022г.) на месте снесённого жилого ....... на земельном участке с кадастровым номером *, собственником данного земельного участка являлся Румянцев В.А.

Из установленных фактов следует, что Румянцевым В. А. - заказчиком работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: ......., находящегося в границах защитных зон вышеназванных объектов культурного наследия, не соблюдены требования п.1 ст.34.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Вышеуказанные действия Румянцева В.А. послужили основанием для составления в отношении него уполномоченным должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... протокола об административном правонарушении N 99/4 от 17 апреля 2023 года и квалификации его действий, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Румянцева В.А. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от *** (л.д.69-71) и надлежаще заверенными копиями: требования первого заместителя прокурора Нижегородской области КВВ от ***. № * о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита (л.д.5); решения руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о проведении инспекционного визита от ***. * (л.д.6-7); акта инспекционного визита от ***. * (л.д.8-15); протокола осмотра * от ***. (л.д.16-20); протокола опроса * (л.д.21); заявления Румянцева В.А. от ***. (л.д. 22); письма Управления от *** в ответ на заявление Румянцева В.А. от ***. (л.д. 23-24); уведомления от ***. (л.д.25-26); письма заместителя главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** (л.д.27); задания руководителя Управления от ***. * (л.д.28); выкипировкой из приказа Управления от *** * (л.д.29-33); акта выездного обследования от 01.11.2022г. (л.д.34-37); предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия от *** * выданного Управлением Румянцеву В.А. (л.д.38-390, письма Управления от *** в адрес главы местного самоуправления Городецкого муниципального района Нижегородской области (л.д.40-42); протокола заседания комиссии по выявлению, пресечению и предупреждению самовольного строительства и реконструкции от ***. * (л.д.43-44); требования заместителя Главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** №***, направленного Румянцеву В.А. (л.д.45-46); выписок из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-60); фотографиями ....... (до его реконструкции в 2022г.) (л.д. 61-63); фотографиями ....... (после его реконструкции в 2022г.) (л.д.64-66); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***, из которой следует, что жилой дом, завершенный строительством в 2023 году, расположенный по адресу: ......., имеет площадь 333,3 кв.м., три этажа, в том числе один этаж подземный.

Вышеизложенные документы составлены уполномоченными должностными лицами, порядок их получения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вопреки утверждениям защитника адвоката Пендина Е.А., протокол об административном правонарушении * от *** соответствует требованиям части 2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Отсутствие указания в протоколе времени его составления в указанную в протоколе дату - ***, не является нарушением требований по содержанию протокола, указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении * от *** составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствии Румянцева В.А., при надлежащем и своевременном извещении его о дате, времени и месте составления административного протокола (л.д.68). Румянцеву В.А. в установленный ст. 4.1 КоАП РФ срок была направлена копия протокола. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав Румянцева В.А. при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении * от ***г.

Вышеизложенные доказательства являются взаимодополняемыми, согласованными, оснований не доверять изложенным в них фактам, у суда не имеется. Собранные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность признаётся достаточной для разрешения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки утверждениям защитника, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч.1 КоАП РФ в действиях Румянцева В.А., поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении реконструкции ......., расположенного в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения - ... и "..., Румянцевым В.А. допущены нарушения требований п.1 ст.34.1 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представленные защитником в материалы дела документы в копиях: уведомления Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** *; сопроводительного письма * от ***.; выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке в Городецком муниципальном районе * от ***.; постановления Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от ***. *, а также фотографии в количестве 16 штук, исследованные в судебном заседании, не опровергают виновность Румянцева В.А. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Румянцева В.А. по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Срок давности привлечения Румянцева В.А. к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дела, к моменту рассмотрения дела судьей, не истек.

При назначении Румянцеву В.А. административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное Румянцевым В.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у судьи не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, у судьи не имеется.

Судья, принимая во внимание возраст Румянцева В.А., который является пенсионером, его имущественное положение, а также учитывая, что Румянцев В.А. впервые совершил административное правонарушение, полагает возможным при назначении Румянцеву В.А, административного наказания в виде административного штрафа применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ (с учетом требований ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ) и определить Румянцеву В.А. размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Судья полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Румянцева В. А., *** года рождения, уроженца ......., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

...

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна.                         Судья Брызгалова Е.Б.