Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-867/2022;) ~ М-794/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-45/2023

56RS0003-01-2022-001373-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Владимировича к Костенко Алевтине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, г/н №, под управлением Костенко А.В. и автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением Михайлова А.В. Виновным в ДТП является водитель Костенко А.В. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 321934,84 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, г/н № составляет 728 793 руб. за услугу по оценке истец оплатила 9000 руб. Просил суд взыскать с Костенко А.В. в его пользу 406858,16 руб. составляющую разницу между суммой страховой выплаты и полной стоимостью ремонта транспортного средства, 7269 руб. сумму государственной пошлины, 25000 руб. стоимость юридических услуг, 9000 руб. стоимость услуг эксперта.

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с Костенко А.В. в его пользу 276694,32 руб. составляющую разницу между суммой страховой выплаты и полной стоимостью ремонта транспортного средства, 5966,94 руб. сумму государственной пошлины, 25000 руб. стоимость юридических услуг, 9000 руб. стоимость услуг эксперта.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2022 года на автодороге Казань- Оренбург-Акбулак в районе в районе 114 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, г/н №, под управлением Костенко А.В., собственником которого является Костенко А.В и автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением Михайлова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко А.В., управлявшая автомобилем Ford Fiesta, г/н №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались.

Собственником автомобиля Ford Fiesta, г/н №, является Костенко А.В. Гражданская ответственность Костенко А.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Михайлова А.В. застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Transit, г/н №, принадлежащему Михайлову А.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 321934,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом- техником ООО «Орен-ДТП» Латы Е.Ф., стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 728 793 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП Огурцов В.В.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП Огурцов В.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), по ценам рекомендованным официальным представителем Ford в России составляет 598629,16 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), по ценам рекомендованным официальным представителем Ford в России составляет 431746,25 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Единой методике (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 391523,54 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Единой методике (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет округленно до сотен рублей 307100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по ценам на оригинальные запасные части, предоставляемые альтернативными поставщиками запасных частей составляет 543797,64 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по ценам на оригинальные запасные части, предоставляемые альтернативными поставщиками запасных частей составляет 418521,59 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) при условии применения запасных частей поставляемых альтернативными производителями запасных частей по которым существуют поставки составляет 419626,94 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) при условии применения запасных частей поставляемых альтернативными производителями запасных частей по которым существуют поставки составляет 405754,20 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию. Экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Ford Transit, г/н №, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ответчиком Костенко А.В.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положенийстатьи15ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль истца Ford Transit, г/н № - 2019 года выпуска, соответственно он не состоит на гарантии, установленной заводом-изготовителем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что гарантийные обязательства на автомобиль истца не распространяются, суд принимает во внимание установленный экспертом более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, предоставляемые альтернативными поставщиками запасных частей, который составляет 543797,64 рублей.

При этом замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, предоставляемые альтернативными поставщиками запасных частей автомобилей марки Ford Transit полностью соответствует ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам на оригинальные запасные части, предоставляемые альтернативными поставщиками запасных частей, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году (543797,64) и суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (321934,84), которая составляет 221862,80 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 276694,32 рубля.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 221862,80 рубля.

Таким образом, заявленный Михайловым А.В. иск удовлетворен на 80,18%.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.10.2022, заключенный с Григорьевым Д.В., п. 2.1 договора стоимость услуг определена 25000 рублей, п. 2.3 договора предусмотрено, что договор является актом прием- передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика при пропорциональном распределении в размере 20 045 рублей (25 000 х 80,18%).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 9000 рублей.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 7216,20 рублей (9 000 рублей х 80,18%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 24.11.2022 года, они подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 5828,28 рублей (7269 х 80,18 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Алевтины Васильевны в пользу Михайлова Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 221862,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20045 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7216,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828,28 руб., а всего 254 952 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2023 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.