Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-158/2022 от 17.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

№ 1-158/2022

город Ижевск 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Шайхразеевой А.И., Хальдеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Хунафиной Н.А.,

потерпевшей Петровой Людмилы Георгиевны,

подсудимого Хилков К.А.

защитника-адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение № 748 и ордер № 015550\17318 от 3 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хилков К.А. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хилков К.А. с сожительницей ПАВ находился в квартире по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в указанное выше время между вышеуказанными лицами на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ПАВ взяла в правую руку нож, высказывая угрозы в адрес Хилкова К.А., но не совершая активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью.

Хилков К.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с учетом сложившейся ситуации, с целью прекращения противоправных действий ПАВ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ПАВ, не желая, но сознательно допуская наступление таковых, явно превышая пределы необходимой обороны, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ПАВ, левой рукой взял запястье правой руки ПАВ, в которой она удерживала нож, вывернул руку последней с ножом в сторону ее шеи и нанес один удар правой рукой по вышеуказанной руке ПАВ, отчего лезвие ножа вошло в область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшей.

Своими действиями Хилков К.А. причинил ПАВ телесное повреждение характера одной колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с полным пересечением правой наружной сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ПАВ явилась одна колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с полным пересечением правой наружной сонной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей.

От причиненных Хилковым К.А. телесных повреждений, через непродолжительная время в автомобиле БУЗ УР «ССМП МЗ УР» наступила смерть ПАВ

Действия Хилков К.А. органами следствия квалифицированы по ч. ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия Хилкова К.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что квалификация действий подсудимого, предложенная органами следствия по ч.1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, действия подсудимого в отношении потерпевшей были совершены при превышении последним пределов необходимой обороны.

В судебном заседании государственный обвинитель Шкляева М.М, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хилкова К.А. согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Подсудимый Хилков К.А., которому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не предоставляет подсудимому право на реабилитацию, пояснил, что обвинение, изложенное прокурором по ч.1 ст. 108 УК РФ ему понятно, не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мусаев Т.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Хилкова К.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя, который изменил в судебном заседании обвинение предъявленное подсудимому Хилкову К.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

При этом суд принимает во внимание, что действия подсудимого, квалифицируемые государственным обвинителем по новой статье, вменялись Хилкову К.А. органами следствия, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от изложенного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.108 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести истекло два года после совершения последнего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Суд, в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, прекращает дело. Прекращение дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации определяет, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия до завершения, в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

По настоящему уголовному делу преступное деяние, совершение которого вменяется Хилкову К.А. инкриминировано, как совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что Хилков К.А. в розыске не находился, от следствия и суда не уклонялся, двухлетний срок давности привлечения Хилкова К.А. к уголовной ответственности, по вышеуказанному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам подсудимый не возражает против прекращения дела по данному основанию, производство по уголовному делу в отношении Хилкова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также уголовное преследование в отношении последнего подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовноедело в отношении Хилков К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. ст. 24 УПК РФп.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Хилкову К.А., в виде заключения под стражей, отменить, из под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>: фрагмент обоев с веществом бурого цвета с левой стены квартиры, один ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности пола, кофту серого цвета, один ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый при входе на балкон, фрагмент матраса с веществом бурого цвета, 2 ножа – уничтожить;

- кофту черного цвета, джинсы черного цвета, 3 носка, принадлежащие ПАВ,– уничтожить;

- майку черного цвета, серую кофту, шорты джинсовые, мобильный телефон – вернуть Хилкову К.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е. Н. Никитина