Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 ~ М-494/2023 от 07.06.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края              21 декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

представителя истца Саакян А.Г. по доверенности по доверенности 24 АА 5061620 от 12.05.2023 года Штоль С.Л.,

ответчика: Ронжина Н.Б.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян А.Г. к Ронжину Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.Г. обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Ронжину Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 15.03.2023 года между Саакян А.Г. и Ронжиным Н.Б. была достигнута договоренность о совершении купли-продажи автомобиля . согласно которой Ронжин Н.Б. должен был в течение трех дней перечислить на расчетный счет Саакян А.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей и в течение 5 дней осуществить государственную регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД, а Саакян А.Г. должен был представить Ронжину Н.Б. указанный автомобиль и документы после оплаты, путем составления акта приема-передачи в день регистрации автомобиля в органах ОГИБДД. Для постановки на учет автомобиля ими был составлен договор купли-продажи, а Ронжиным Н.Б. была дана расписка о необходимости выполнения обязательств по договору. Однако денежные средства на расчетный счет Саакян А.Г. не поступили, Ронжин Н.Б. пояснил об отсутствии необходимой суммы для приобретения автомобиля, в связи с чем, ими составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился у истца в лесосеке и использовался в работе. 25.03.2023 года Саакяну А.Г. стало известно, что Ронжин Н.Б. самовольно 19.03.2023 года выехал на указанном автомобиле из лесосеки и был остановлен сотрудниками полиции, автомобиль был изъят в связи с совершением Ронжиным Н.Б. административного правонарушения. Позже ему стало известно о привлечении Ронжина Н.Б. к уголовной ответственности и конфискации указанного автомобиля в доход государства. В связи с тем, что сторонами сделка купли-продажи автомобиля юридически расторгнута, право собственности на автомобиль у истца к ответчику не переходило, поскольку автомобиль ему не передавался, обязательства Ронжиным Н.Б. не исполнены, но фактически расторгнутой не признана, в связи с чем, Саакян А.Г. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Полагает, что в связи с невыполнением Ронжиным Н.Б. обязательств по договору купли-продажи, а именно не оплатой товара и отсутствием пакета документов, необходимого для постановки на учет, является существенным нарушением договора и подлежит расторжению. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ., заключенный между Саакян А.Г. и Ронжиным Н.Б., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Саакяну А.Г.

В судебное заседание истец Саакян А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Саакян А.Г. по доверенности 24 АА 5061620 от 12.05.2023 года Штоль С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что обязательства по договору не исполнены, деньги фактически не переданы, автомобиль передан также не был, но был взят Ронжиным Н.Б. без разрешения Саакян А.Г. просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Ронжин Н.Б., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в действительности деньги Саакян А.Г. не передавал, договор купли-продажи подписали заранее, чтобы оформить полис ОСАГО. Разрешения на пользование автомобилем ему никто не давал, он взял его самовольно и пользовался в работе на лесосеке. Считал, что после рассмотрения уголовного дела автомобиль вернут Саакян А.Г., так как собственник он.

10.10.2023 года в Богучанский районный суд поступило заявление Ронжина Н.Б. от 09.10.2023 года о признании иска в полном объеме (л.д. 53).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отдел МВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. В направленном отзыве на исковое заявление считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с ч.1, ч.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указано в п.п.1.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 года между Саакян А.Г. и Ронжиным Н.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля - ., за 400 000 рублей. Договор подписан сторонами собственноручно (л.д.7).

Согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью. Кроме того, указано, что Продавец (Саакян А.Г.) деньги получил, транспортное средство передал, а Покупатель (Ронжин Н.Б.) деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно расписке от 15.03.2023 года, Ронжин Н.Б. обязуется перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет Саакян А.Н. с целью выполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2023 года в срок до 18.03.2023 года, а также до 21.03.2023 года осуществить регистрацию автомобиля в ОММД России по Богучанскому району (л.д.8).В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2023 года, стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля . с момента подписания соглашения (л.л.9).

Из ответа начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому краю №6983 от 19.07.2023 года и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля . является Саакян А.Г. (л.д.30, 31).

Приговором . суда . Ронжин Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Также указанным приговором постановлено: вещественное доказательство по делу, автомобиль ., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: . - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. Приговор вступил в законную силу 15.08.2023 года (л.д. 39-42).

При вынесении вышеуказанного приговора, суд, решая вопрос о судьбе орудия преступления - автомобиля ., пришел к выводу, что на момент совершения преступления, - 19.03.2023 года, указанный автомобиль находился у Ронжина Н.Б., последний использовался им при совершении преступления по настоящему делу. Будучи допрошен 31.03.2023 года с участием защитника, Ронжин Н.Б. показал, что автомобиль находится в его собственности; представленное стороной защиты письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, датировано 21.03.2023 года, расписка об оплате по договору до 18.03.2023 года, датирована 15.03.2023 года, то есть на момент допроса Ронжина Н.Б. 31.03.2023 года, последний не мог не знать о якобы расторжении договора 21.03.2023 года, однако, показал, что автомобиль находится в его собственности, при этом в судебном заседании Ронжиным Н.Б. не приведено убедительных доводов о причинах изменения им своих показаний в части наличия у него права собственности на указанный автомобиль.

Не согласившись с решением суда в части решения судьбы вещественного доказательства, адвокатом была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.08.2023 года оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 224, 421, 432, 433, 434 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Саакян А.Г. При этом, суд исходит из того, что доказательств факта притворности оспариваемой сделки купли-продажи при установленном факте исполнения сторонами спорной сделки не представлено, сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор исполнен; переход права собственности к Ронжину Н.Б. фактически осуществлен, доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что воля участников сделки при ее заключении являлась иной, не представлено.
    К доводам представителя истца о том, что фактически денежные средства не были переданы, в связи с чем и расторгнут договор купли-продажи 21.03.2023 года, суд относится критически, расценивая это способом избежать применения конфискации указанного автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования Саакян А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саакян А.Г. к Ронжину Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.