Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3791/2023 ~ М-2537/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                  заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                        <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Маджид оглы, третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Истринский городской прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 признании сделки по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в общем размере <данные изъяты> недействительной, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что не является реабилитирующим основанием. Прокурор указывает, что получение ответчиком взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Истринского городского прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика в возражениях на иск, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено, ФИО2О. освобожден от уголовной ответственности н основании Примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаяньем.

Вышеуказанным постановлением, установлено, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1, в течение рабочего времени, то есть в период с <данные изъяты> но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь в служебном кабинете № АО «Истринская теплосеть» по адресу: <адрес>, достоверно зная то, что выявление самовольного (без учетного) подключения мощностей потребителей тепловой энергии входит в круг его полномочий, действуя умышлено и из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выдвинул в адрес ФИО2О. требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки, в размере <данные изъяты> то есть в значительном размере, путем банковского перевода на принадлежащий ФИО1 расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не выявления самовольного (без учетного) подключения мощностей потребителей тепловой энергии склада, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес> ветка, <адрес>, к системам теплоснабжения АО «Истринская теплосеть», на что ФИО2О. ответил согласием и сообщил ФИО1 о том, что дачу взятки он совершит двумя банковскими переводами.

ФИО2О. добровольно сообщил в следственный орган о даче взятки, что отражено в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), согласно которому ФИО2О. сообщил о том, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил лично перевод взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> то есть в значительном размере, на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Исследованные по делу доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2О., позволяют суду сделать безусловный вывод, что гражданско-правовая сделка по получению ФИО1 от ФИО2О. денежных средств в качестве взятки в общем размере <данные изъяты> была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Истринского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 Меджида оглы денежных средств в качестве взятки в общем размере <данные изъяты> недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход государства с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Меджида оглы госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ