Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1059/2021 от 13.09.2021

Судья Шестова Т.В. Дело № 7-21-1059/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО5 и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 21 мая 2021 года постановление от 15 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, потерпевший ФИО5 и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 выражают несогласие с принятым решением и ставят вопрос об отмене решения судьи.

Изучив доводы жалоб и возражений ФИО1, материалы дела, заслушав пояснения ФИО5 и его защитника ФИО6, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, а также возражения ФИО1 и её защитника ФИО4, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо посчитало установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...», г/н №, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение, на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем «...», г/н №, под управлением водителя ФИО5

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В обоснование своих выводов судья районного суда ссылается на то, что в своих объяснениях ФИО1 и ФИО5 не указали на каком расстояния от левого края проезжей части находились управляемые ими автомобили, как и не свидетельствовали о количестве полос, предназначенных для движения в одном направлении на данном участке дороги. В судебном заседании каждый подтвердил, что дорога в том месте, где ФИО1 совершила поворот налево имеет одну полосу для движения. Также ФИО1 пояснила, что перед поворотом заняла крайнее левое положение на проезжей части заблаговременно включила сигнал поворота и начала поворачивать, когда в заднюю часть её автомобиля ударил автомобиль под управлением ФИО5

Однако с данные выводы являются не обоснованными.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывал, что водитель автомашины Ниссан Жук г/н № не убедившись в безопасности маневра (без поворотника) начал совершать поворот налево, тем самым создав аварийную ситуацию и ФИО8 не успел затормозить.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о наличии повреждений у автомашины .... Представленная в судебном заседании защитником ФИО5 – ФИО6 фотография свидетельствует о том, что у автомашины, под управлением ФИО1 имелись повреждения не задней части, а боковой части слева. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы удовлетворить.

Судья А.А. Беркович