Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2021 от 03.06.2021

УИД: 56RS0008-01-2021-000765-37

№2-4645/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., при помощнике Куткужиной А.Н., с участием представителя истца Зайцева Д.П., ответчика Стройкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорреммаш» к Стройкиной Н. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Желдорреммаш» обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с настоящим иском, указав в обоснование, что Стройкина Н.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с 18.06.2014г. по 18.01.2018г.

Приказом N от 27.11.2017г. ответчик направлен в командировку на 3 календарных дня в ... с 28.11.2017г. по 30.11.2017г.

Платежными поручениями от 28.11.2017г. и от 29.11.2017г. ответчику перечислены денежные средства по 17100 руб., в общей в сумме 34200 руб.

Однако, согласно авансового отчета, ответчик отчиталась только за сумму в размере 17100 руб., оставшаяся сумма 17100 руб. работодателю не возвращена.

ООО «Желдорреммаш» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по авансовым выплатам 17100 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 648 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.04.2021г. гражданское дело по иску ООО «Желдорреммаш» к Стройкиной Н. В. о взыскании ущерба, причиненного работником передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области.

Представитель истца Зайцев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стройкина Н.В. в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что от истца получала денежную сумму в размере 17100 руб., за нее и отчиталась в бухгалтерию после возвращения с командировки. Еще раз сумму 17100 руб. она не получала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стройкина Н.В. с 18.06.2014г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Желдорреммаш», с 01.12.2015г. она назначена на должность заместителя директора Оренбургского локомотивного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (по управлению персоналом) и 18.01.2018г. уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом N от 27.11.2017г. Стройкина Н.В. направлена в командировку в ... на 3 календарных дня в связи с производственной необходимостью. Командировка осуществлялась за счет расходов по обычным видам деятельности.

Из командировочного удостоверения Nпрослеживается, что Стройкина Н.В. находилась в командировке в период с 28.12.2017г. по 30.11.2017г.

Также судом установлено, что платежным поручением N от 28.11.2017г. работодатель перечислил на банковскую карту N аванс в счет командировочных расходов за ноябрь 2017 г. в размере 17100 рублей.

Платежным поручением N от 29.11.2017г. работодатель перечислил 17100 рублей на банковскую карту N в счет командировочных расходов за ноябрь 2017 г.

Вместе с тем, доказательств принадлежности вышеуказанных карт Стройкиной Н.В. суду не представлено.

Истец в исковом заявлении указал, что Стройкина Н.В., прибыв из командировки, представила документы подтверждающие несение ею командировочных расходов 17100 рублей (по платежному поручению от 28.11.2017г.), по второй платежке от 29.11.2017г. ею отчет предоставлен не был. В добровольном порядке аванс не возвращен. Тем самым работником причинен ущерб работодателю.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что авансовый отчет сдан ответчиком 30.11.2017г., уволена ответчик 18.01.2018г.

Вместе с тем, исковое заявление истец направил в суд лишь 03.03.2021г., т.е. спустя более чем три года с момента увольнения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кром того, разрешая требования истца, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания с работника ущерба.

Так, Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований, установленных ст. 247 ТК РФ, суду не представлено. Сведений об истребовании от Стройкиной Н.В. объяснений либо отказа от дачи таких объяснений материалы дела не содержат.

Отсутствуют сведения и о создании комиссии в целях установления прямого действительного ущерба, издания приказа и др.

При таких обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, работодатель не доказал обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным обществу ущербом, а также соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░