Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-210/2022 от 24.02.2022

11MS0007-01-2020-004776-07 дело №11-210/2022

(№2-3603/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу представителя Сандровского Кирилла Васильевича – Яковлевой Дарьи Алексеевны на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «КВСМ» к Сандровскому Кириллу Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «КВСМ» обратилось с иском к Сандровскому К.В. о взыскании денежных средств в размере 26353,26 руб., не оплаченных последним по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 09 октября 2018 года по 02 сентября 2020 года на сумму 3353,26 руб., а также процентов, начисленных на дату фактического исполнения обязательства. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 руб.

В обоснование иска указано, что 11 и 28 сентября 2048 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи продукции. По указанным договорам истцом ответчику была отгружена продукция, однако последним оплата произведена не была.

Решением мирового судьи от 22.11.2021 года с Сандровского К.В. в пользу ООО «КВСМ» взысканы денежные средства в размере 26353,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 12 марта 2021 года – 3938,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1091 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сандровского К.В. – Яковлева Д.А. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправомерный вывод о доказанности факта получения товара ответчиком и возникновения обязательств по их оплате, поскольку представленные товарные накладные не могут являться доказательством передачи товара покупателю, и не влекут возникновения обязательства по его оплате. Также указано на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сандровский К.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.08.2018 Сандровским К.В. в адрес ООО «КВСМ» была направлена заявка на поставку плит перекрытия БФ.

ООО «КВСМ» по указанной заявке Сандровскому К.В. был выставлен счет на оплату №... от ** ** ** на общую сумму 493959,08 руб., который был оплачен последним в полном объеме ** ** ** платежным поручением №....

** ** ** ответчиком истцу вновь была направлена заявка об отгрузке плит перекрытия БФ, стоимость которых в соответствии с счетом на оплату №... от ** ** ** составила 219852 руб.

Указанный счет Сандровским К.В. был оплачен в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от ** ** **

** ** ** Сандровским К.В. вновь была направлена заявка в адрес ООО «КВСМ» о поставке одной плиты перекрытия БФ (ПБ 62,4.12-8Вр1400-25), в связи с чем последним в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №... от ** ** ** на сумму 15119,26 руб.

Документов, подтверждающих оплату указанного счета, материалы дела не содержат.

Согласно товарной накладной №... от ** ** ** указанная плита перекрытия БФ была отгружена грузополучателю Сандровскому К.В.

28.09 и ** ** ** ответчик подал истцу заявки об отгрузке 6 плит перекрытия БФ (ПБ 62,7.15-8Вр1400-25) и 2 плит перекрытия БФ (ПБ 25.15-8Вр1400-25).

Согласно счету на оплату №... от ** ** ** стоимость 2 плит перекрытия БФ (ПБ 25.15-8Вр1400-25) составила 11234 руб.

Документов, подтверждающих оплату указанного счета, материалы дела не содержат.

По товарной накладной №... от ** ** ** Сандровский К.В. указан грузополучателем 2 плит перекрытия БФ (ПБ 25.15-8Вр1400-25), в графе «груз принял» подпись поставил ... А.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... В.А. и ... А.А. подтвердили отгрузку плит перекрытия БФ, в соответствии с товарными накладными №... от ** ** ** и №... от ** ** ** соответственно.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ, в соответствии с которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате трех плит перекрытия БФ на общую сумму 26353,26 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом доводы ответчика и его представителя о недоказанности факта передачи истцом спорного товара ответчику по товарным накладным №... от ** ** ** и №... от ** ** ** справедливо отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Товарные накладные №... от ** ** ** и №... от ** ** ** оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132.

По названным товарным накладным грузоотправитель (истец) передал груз для доставки его грузополучателю (ответчику) перевозчикам ... В.А. и ... А.А., которые в свою очередь отгрузили данный товар Сандровскому К.В., что не противоречит положениям пункта 2 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей установлено, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №... от ** ** ** и №... от ** ** ** о принятии товара, а также показаниями свидетелей ... В.А. и ... А.А., подтвердивших передачу товара покупателю.

При этом обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, то требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сандровского Кирилла Васильевича – Яковлевой Дарьи Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий О.Л. Саенко