Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-1258/2021;) от 18.11.2021

Петрозаводский городской суд               Дело № 12-9/2022-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) 10RS10RS0011-01-2021-021019-18

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Горбунова В. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Горбунова В. В., <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 9 ноября 2021 года Горбунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что 20 октября 2021 года в 18 час. 25 мин. на перекрестке ш. Лососинское и ул. Оборонная в г.Петрозаводске, управляя автомобилем марки <данные изъяты> ему же принадлежащим, в нарушение п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Горбунов В.В. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения, двигался со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, из-за внезапного маневра указанного автомобиля принял меры резкого торможения, однако потерял управление, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автобусом.

Горбунов В.В. и его защитник Лысов О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 23.12.2021 г., 12.01.2022 г. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав пояснения эксперта, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года в 18 час. 25 мин. на перекрестке ш.Лососинское и ул. Оборонная в г.Петрозаводске Горбунов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ему же принадлежащим, в нарушение п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан должностным лицом ГИБДД на основе показаний участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу на основании определения судьи от 12 января 2022 года проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК Аэнком» №220149/13 от 24 января 2022 года последний приходит, в том числе, к выводам о том, что состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости (гололедицы) могло повлечь за собой потерю управления т/с и частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушений требований ПДД РФ (с технической точки зрения) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в том числе, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, эксперт не усматривает.

Эксперт Ефимов А.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в случае соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности действия водителя Горбунова В.В. не повлекли бы за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья, оценивая заключение в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его, с учетом пояснений эксперта при рассмотрении настоящего дела, обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом принимается во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены.

При указанных выше обстоятельствах судья полагает, что выезд Горбунова В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел не в результате нарушения последним требований ПДД РФ, а в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое повлекло за собой потерю управления транспортным средством и выезд на встречную полосу как ее следствие, что указывает на отсутствие противоправного виновного действия (бездействия) со стороны Горбунова В.В.

Кроме того, исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются время, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть отсылает к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в постановлении должны быть указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которыми установлен запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Изложенные в постановлении нормы (п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ) не устанавливают запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем нарушение последних не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, судья не может согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Горбунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Горбунова В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова В. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                              М.К. Цеханович